Постановление № 5-38/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

28 июня 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (<...>), при секретаре Меретуковой Н.Г., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

установил:

в 3 часа 50 минут 30 мая 2019 г. в <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ППСП Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. № содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 6.9 КоАП РФ. При этом в таком протоколе ФИО1, не оспаривая своей вины, указал, что больше такого не повториться.

Будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом в направленном в суд заявлении от 22 июня 2019 г. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 29 мая 2019 г. в 22 часа 8 минут этого дня участковый <данные изъяты> С1. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о полученной им из телефонного разговора с У., проживающим по адресу <адрес>, информации о том, что во дворе данного домовладения какой-то голый человек ведет себя неадекватно.

Из рапортов инспектора ППСП Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> С2. от 30 мая 2019 г. следует, что в 3 часа 50 минут этого дня им выявлено, что указанным лицом является ФИО1, который вел себя неадекватно, был вспыльчив и имел расширенные зрачки, а после доставления его в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2019 г. № ФИО1, направленный на такое освидетельствование сотрудником полиции, был без одежды, имел множественные ссадины лица, лба и левого локтя, вел себя агрессивно, был раздражен, возбужден, конфликтен и вспыльчив, кричал и нецензурно выражался, на замечания не реагировал, от медицинского освидетельствования отказался.

Как указала в письменном объяснении фельдшер М., составившая такой акт, ФИО1, доставленный в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имевший нарушения речи, в ее присутствии отказался выходить из автомобиля сотрудников полиции и проходить указанное освидетельствование.

Поскольку такие доказательства свидетельствуют о том, что у Феоктистова имелись предусмотренные п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933нриказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н признаки опьянения, а в содеянном им содержались отдельные признаки мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то обращенное к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 1 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37, а потому подлежит признанию законным.

Таким образом, оценив указанные доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к такой административной ответственности не истёк.

Между тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Направить копию постановления и материалы дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Марголин