Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017(2-18969/2016;)~М-18514/2016 2-18969/2016 М-18514/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

«

17

»

февраля

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

18.08.2016 в 14 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер № по адресу: <...> совершила наезд на открытый канализационный колодец.

Ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, ФИО2 обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92 999 руб. 05 коп., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагороводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что колодец принадлежит МУП ЖКХ «Вологдагороводоканал». При выполнении работ на участке дороги ООО «Магистраль» мер по закреплению крышки на колодце не предприняло.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 18.08.2016 в 14 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер № по адресу: <...> совершила наезд на открытый канализационный колодец.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Согласно пункту 5.1.18 постановления Минтруда РФ № 61 от 16.08.2002 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как пояснил представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагороводоканал», колодец, расположенный по адресу: <...> принадлежит МУП ЖКХ «Вологдагороводоканал».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ «Вологдагороводоканал».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 22.09.2016, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тайота Рав 4, государственный номер № составляет 92 999 руб. 05 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с заключением № от 22.09.2016, взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 92 999 руб. 05 коп.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 999 руб. 05 коп., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., а всего: 102 989 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль» отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017