Решение № 2-13188/2020 2-4715/2021 2-4715/2021(2-13188/2020;)~М-16560/2020 М-16560/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-13188/2020

23RS0041-01-2020-025454-11 Дело № 2-4715/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего-судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к АО «Юнити Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «BMW 116i Automatic», <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «Юнити Страхование», получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС». В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчик в установленные законом сроки в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, исполнив свои обязательства лишь в части, произведя оплату страхового возмещения в сумме 152 634 рубля 05 копеек. В этой связи, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 405 050,96 рублей, без учета износа 504 028, 81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 20 688,95 рублей, возместило расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения и ранее произведённых выплат страховой компанией служба Финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 700 рублей, неустойки в размере 59 954, 04 рубля, в остальной части требований отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы на произведение диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы на произведение диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 04.02.2019 в 00-44 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 530IA», <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца марки «BMW 530IA», <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в рассматриваемом ДТП был признан ФИО1, управляющий в момент ДТП транспортным средством марки Ниссан Тиида, <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии №

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 06.02.2019 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской обветренности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт, свидетельствующий о наличии механических повреждений автомобиля ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. СТОА ремонт проводить отказалось ввиду невозможности его проведения, о че уведомило страховую организацию электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.20119 АО «Юнити Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 152 611, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размерами произведенной выплаты, а также с целью, установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 405 050,96 рублей, без учета износа 504 028, 81 рублей.

За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей, что в дальнейшем было возмещено ФИО2 страховщиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 247 355,95 рублей, неустойки в размере 148 413 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по дефектовке в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 20 688, 95 рублей, возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 247 355,95 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по дефектовке в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/О, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW 116i Automatic», <данные изъяты>, с учетом износа составила 198 000 рублей, без учета износа 260 100 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2, взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 700 рублей, неустойка в размере 59 954 рубля, в остальной части требований заявителя, отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2918 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 116i Automatic», <данные изъяты>, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, после ДТП от 04.02.2019 и на его дату составляет без учета износа 523 000 рублей, с учетом износа 424 100 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки «BMW 116i Automatic», <данные изъяты> возникли в результате наступления иного страхового случая, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты в сумме 202 000 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией, данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет: 202 000 х 50% = 101 000 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы дефектовки транспортного суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как, истцом к материалам гражданского дела не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты данной услуги.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Юнити Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к АО «Юнити Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В окончательной форме решение принято 20.07.2021 года

Председательствующий -