Апелляционное постановление № 22-2155/2024 22-45/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-447/2024

Судья Зайцев В.В. у.д. № 22-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевчука Б.Н.,

свидетеля ФИО2 №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Отеговой С.А., свидетеля ФИО2 №4 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО2 №4 автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный знак №, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шевчука Б.Н., свидетеля ФИО2 №4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., не возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено 16 июля 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 №4 Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен супругом ФИО2 №4 в 2017 г., он к его приобретению никакого отношения не имеет, автомобилем управлял в интересах собственника ФИО2 №4, в этой связи просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. просит об отмене приговора по аналогичным основаниям. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что право собственности ФИО1 на автомобиль отсутствует, с 22 июля 2020 г. автомобиль принадлежит ФИО2 №4, в браке с которой он никогда не состоял, совместным имуществом автомобиль не является, в связи с чем, автомобиль подлежит возврату его собственнику ФИО2 №4

В апелляционной жалобе свидетель ФИО2 №4 выражает несогласие с приговором по этим же основаниям. Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен в 2017 г. ее супругом ФИО8 в период их брака. В 2019 г. ФИО8 скончался, и в 2020 г. автомобиль был переоформлен на нее. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказаний, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, 2643 УК РФ.

Принимая решение об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный знак <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его гражданской супруги ФИО2 №4, поскольку приобретен в период их совместного проживания - 20 июля 2020 г. Суд в приговоре также отметил, что у ФИО2 №4 отсутствует водительское удостоверение, в то время как ФИО1 указан в страховом полисе в качестве водителя и ранее привлекался к административной ответственности за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «Hyundai Accent» был приобретен супругом ФИО2 №4 - ФИО8 в период их брака, поставлен на регистрационный учет 22 ноября 2017 г., его владельцем являлся ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. 22 июля 2020 г. автомобиль «Hyundai Accent», ранее приобретенный ФИО8, был зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на ФИО2 №4

В этой связи указание ФИО1 в качестве водителя в страховом полисе, осуществление под его управлением на автомобиле поездок ФИО2 №4 либо ее матери, ввиду отсутствия у ФИО2 №4 водительского удостоверения, наличие между ФИО2 №4 и ФИО1 в инкриминируемый период фактических брачных отношений, не являются основанием для признания автомобиля «Hyundai Accent», общей совместной собственностью ФИО2 №4 и ФИО1 Данных, подтверждающих принадлежность автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный знак №, осужденному ФИО1, либо, что это транспортное средство является совместно приобретенной с ФИО2 №4 собственностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 №4 автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный знак №, в собственность государства, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи из приговора подлежит исключению указание суда о конфискации автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный знак №, в доход государства, данный автомобиль подлежит возврату собственнику ФИО2 №4 со снятием с него ограничений, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Кроме того, вопреки положениям п. 17 ст. 297 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о мере пресечения, избранной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении судебного заседания, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный знак №, в собственность государства;

- автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный знак №, возвратить собственнику ФИО2 №4, сняв с него ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Отеговой С.А., свидетеля ФИО2 №4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора