Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Дело № 2-2418/2024

29RS0023-01-2024-001447-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2023 года в результате падения наледи с крыши дома 88 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 138 200 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в размере 146710 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно письменному заявлению ее представителя ФИО8 уточненные требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО4 в суде просила в удовлетворении требований отказать, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку падение снежной массы произошло с козырька балкона собственника <...>.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца согласился, указав, что падение снега на автомобиль истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

24 декабря 2023 года в результате падения наледи с крыши дома 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 12.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 138 200 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» на дату причинения ущерба осуществлял управление многоквартирным домом 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

Письмом начальника ОМВД России по г. Северодвинску от 25.12.2023 по факту причинения ущерба ФИО1 сообщено о том, что признаков преступления и административного правонарушения в ходе проведения проверки не установлено.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что 23.12.2023 около 21:00 она припарковала свой автомобиль у подъезда 5 дома 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. Никаких повреждений на автомобиле не было.

Около 23:00 на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела снег на капоте. 24.12.2023 около 10:00 она подошла к автомобилю и увидела деформацию на крышке капота от падения снега с высоты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 23.12.2023 ответчиком не оспаривается, однако управляющая компания не согласна с версией истца о причинении ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество многоквартирного дома, в частности, крыши, при падении наледи с которой было повреждено транспортное средство истца.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - СМУП «Управляющая организация «Созидание», которое обязано проводить своевременную очистку кровли здания и балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от снега и наледи.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины возникновения и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №103/24 от 10.06.2024 с наибольшей долей вероятности падение снежно-ледяной массы 23.12.2023 произошло с крыши и козырька рассматриваемого остекленного балкона на 5-м этаже.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 146 710 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

В ходе исследования эксперт установил, что поступающий из квартиры теплый воздух поднимается и нагревает козырек и крышу балкона. Расположенный на крыше и козырьке балкона снег начинает таять, после чего вода, стекающая вниз, замерзает, превращаясь в сосульки.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аварийные комиссары» №103/24 от 10.06.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком СМУП «Управляющая организация «Созидание» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а именно: несвоевременная очистка кровли и балконных плит, что подтверждается фотографиями от 24.12.2024 и выводами судебной экспертизы, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком журнал очистки кровель за декабрь 2023 года об обратном не свидетельствуют и опровергается представленными в материалы дела фотографиями, на которых отчетливо видны снежные массы на балконных плитах дома 88 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Таким образом, первопричиной причинения ущерба является ненадлежащая очистка балконных плит управляющей компанией, вследствие чего на козырьке балкона третьего лица образовались сосули, упавшие на автомобиль истца.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом 88 по ул. Ломоносова и отсутствия вины этого лица в произошедшем заливе, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на собственника балкона ФИО7, а подлежит возложению на СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» №103/24 от 10.06.2024, в связи с чем со СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 146 710 руб.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СМУП «Жилищный трест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 355 руб. (146 710 руб. + 2000 руб. х 50 %).

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 07.02.2024 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 В предмет договора входит: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 07.02.2024 составила 43 500 руб. (7000 руб. – составление иска, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 14.02.2024, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 43500 руб.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 146 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74 355 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43500 руб., а всего взыскать 272 565 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4434 (Четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.