Апелляционное определение № 33А-392/2026 33А-9361/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002234-20

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-1012/2025 21 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-392/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непринятием мер прокурорского реагирования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непринятием мер прокурорского реагирования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в 2022 году следователем следственного отдела по Исакогорскому округу города Архангельска в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому в дальнейшем постановлен обвинительный приговор. В связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела, неоднократно направлял в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения, которые фактически оставались без надлежащего ответа. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура города Архангельска и прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, настаивая на бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части непринятия мер реагирования по факту существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, законность приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Считает незаконными ответы прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на ненадлежащее оформление доверенности представителя прокуратуры города Архангельска, наличие недостоверной расписки в получении копии документов, приложенных к иску, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части ненаправления документов и неполноте протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шурундина Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на 12 лет лишения свободы, отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2023 года по 2025 год ФИО1 были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), все обращения ФИО1 для проверки доводов направлены в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вынесенным в отношении него приговором и фальсификации материалов уголовного дела, поступившая в прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании выводов заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, неявке свидетелей в судебное заседание и о частичном признании вины по одному из эпизодов преступления прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 дан ответ о законности приговора и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на не рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, рассмотрено прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа с направлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего ответа.

На жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) органов прокуратуры города Архангельска и прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа по разрешению предыдущего обращения о несогласии с состоявшимся в отношении него приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Архангельской области и Ненецкого автономного дан ответ о законности вынесенных в отношении него судебных решений. Разъяснено, что ответ может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с законом в установленный срок уполномоченными лицами, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и организации, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно статье 27 Федерального закона № 2202-1-ФЗ при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1-ФЗ, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения, в числе которых: обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2 Инструкции).

Пунктом 6.6 Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В данном случае все обращения административного истца ФИО1 рассмотрены прокурором в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок.

Исходя из доводов обращений, касающихся проведения ненадлежащего предварительного расследования по уголовному делу, а также рассмотрения уголовного дела судом, которыми фактически ставятся под сомнение и оспариваются выводы, изложенные в приговоре Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных решениях вышестоящих инстанций, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Обладая собственной компетенцией при осуществлении прокурорского надзора, направление прокурором ФИО1 ответов с разъяснением права обжалования результатов рассмотрения, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования.

Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1-ФЗ следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, понуждение прокурора к принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-1-ФЗ запрещена.

В данном случае представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по спорным обстоятельствам, а также какие должны быть результаты проведенной проверки, вопреки представленным доводам, не влечет за собой вывода о незаконности действий прокуратуры и возложении на нее в связи с этим соответствующих обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращений либо нарушении действующего законодательства и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Доводы ФИО1, связанные с неточностями в оформлении документов, приложенных к иску, (несоответствие их описи), не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются поводом к принятию решения об удовлетворении иска; документы по административному делу №, приложенные к иску, были получены ФИО1 своевременно; оснований сомневаться в достоверности выданной прокурору отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 доверенности у судебной коллегии не имеется; копию протокола судебного заседания ФИО1 получил; истребованные им ответы прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа вручены ему судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; сведения о направлении иных материалов административного дела также подтверждены.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для реализации процессуальных прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены решения, содержание протокола соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, их пояснения, ходатайства. Отражение дословно сказанного каждым из участников судопроизводства законом не предусмотрено.

В целом доводы административного истца являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи