Решение № 2-1726/2026 2-1726/2026~М-443/2026 М-443/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1726/2026

Дело № 2-1726/2026

УИД 52RS0006-02-2026-000988-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» к ФИО3 о взыскании задолженности,

Ус т а н о в и л:

ООО «МТИ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности по договору поставки товара № от 15.07.2022 г. в размере 1 980 965, 79 рублей, из которых: сумма основного долга 1 430 058, 66 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 354 943, 88 рублей, неустойка в размере 295 963, 25 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2026 г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойку с 12.02.2026 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 34 810 рублей.

В обоснование заявленного указывает следующее: между ООО «МТИ» и ООО «Техас» был заключен договор поставки товара № от 15.07.2022 г., согласно которому Поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Техас») обязуется принять и оплатить металлоконструкцию (далее – «Товар») в соответствии со спецификацией (счетом на оплату), и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом). 15.07.2022 г. между ООО «МТИ» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором (ООО «МТИ») за исполнение Должником (ООО «Техас») обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (в том числе штрафные санкции, неустойка, и пр.), возникших на основании Договора поставки товара № от 15.07.2022 г.

В рамках Договора поставки товара между сторонами была заключена Спецификация № от 29.05.2025 г., где стороны договорились о 100% отсрочке оплаты товара на 45 календарных дней даты поставки товара.

ООО «МТИ» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. ООО «Техас» товар был принят в полном объеме без замечаний.

Товар ООО «Техас» в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 430 058, 66 рублей. Поскольку ООО «Техас» вышло за рамки согласованных сроков по оплате товара, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки.

14.10.2025 г. в адрес поручителя ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, также просила снизить размер процентов по коммерческому кредиту, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МТИ» и ООО «Техас» был заключен договор поставки товара № от 15.07.2022 г., согласно которому Поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Техас») обязуется принять и оплатить металлоконструкцию (далее – «Товар») в соответствии со спецификацией (счетом на оплату), и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом). 15.07.2022 г. между ООО «МТИ» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором (ООО «МТИ») за исполнение Должником (ООО «Техас») обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (в том числе штрафные санкции, неустойка, и пр.), возникших на основании Договора поставки товара № от 15.07.2022 г.

В рамках Договора поставки товара между сторонами была заключена Спецификация № от 29.05.2025 г., где стороны договорились о 100% отсрочке оплаты товара на 45 календарных дней даты поставки товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2026 года взыскано с ООО «Техас» в пользу ООО «МеталлТрансИнвест» 1415058,66 руб. задолженности, 150097,25 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, 85 829,03 руб. процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 74 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2026 года не вступило в законную силу. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2026 года ООО «Техас» не исполнялось.

Поскольку отсутствуют достоверные, допустимые доказательства, подтверждающих, что полученный товар оплачен, с ответчика в порядке солидарной ответственности в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 430 058, 66 рублей.

В соответствии с п. 34 договора поставки, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, такой товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: в случае отплаты Покупателем товара в пределах согласованных сторонами сроков, по процентной ставке – 0% за каждый день; в случае оплаты товара по истечению согласованных сторонами сроков – по процентной ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара Покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Продавца за весь период пользования коммерческим кредитом.

Суд, установив наличие между сторонами спора правоотношений, основанных на нормах о договорах поставки и поручительства, выполнение со стороны кредитора своих обязательств по передаче товара и неисполнение встречного денежного обязательства как покупателем, так и поручителем, руководствуясь статьями 506, 516, 363, 329, 323, 309, 310, 361, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 390 151,92 руб., рассчитанные на день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с 25 марта 2026 года и до даты фактического исполнения обязательств, из расчета:

УПД № от 09.06.2025г.:

Долг на дату начала периода начисления процентов (25.07.2025): 1 476 684,91?

период дней формула проценты

25.07.2025 – 18.09.2025 56 1 476 684,91 ? 0,1% ? 56 82 694,35

18.09.2025 Частичная оплата долга?254 930,05 ?

19.09.2025 – 24.03.2026 187 1 221 754,86 ? 0,1% ? 187 228 468,16

Сумма процентов: 311 162,51 ?

УПД № от 23.06.2025 г.:

Долг на дату начала периода начисления процентов (08.08.2025): 244 032 ?

период дней формула проценты

08.08.2025 – 24.03.2026 229 244 032,00 ? 0,1% ? 229 55 883,33

Сумма процентов: 55 883,33 ?

УПД № от 10.07.2025 г.:

Долг на дату начала периода начисления процентов (26.08.2025): 109 507,50 ?

период дней формула проценты

26.08.2025 – 24.03.2026 211 109 507,50 ? 0,1% ? 211 23 106,08

Сумма процентов: 23 106,08 ?

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такой размер установлен договором поставки, условия которого стороны договора согласовали, их уменьшение действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в размере 354 595, 65 руб. из расчета:

УПД № от 09.06.2025 г.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (25.07.2025): 1 316 449,21 ?

период дней формула неустойка

25.07.2025 – 18.09.2025 56 1 316 449,21 ? 0,1% ? 56 73 721,16

18.09.2025 Частичная оплата долга?254 930,05 ?

19.09.2025 – 24.03.2026 187 1 061 519,16 ? 0,1% ? 187 198 504,08

Сумма неустойки: 272 225,24 ?

УПД № от 23.06.2025 г.:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (08.08.2025): 256 032 ?

период дней формула неустойка

08.08.2025 – 24.03.2026 229 256 032,00 ? 0,1% ? 229 58 631,33

Сумма неустойки: 58 631,33 ?

УПД № от 10.07.2025 г:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (26.08.2025): 112 507,50 ?

период дней формула неустойка

26.08.2025 – 24.03.2026 211 112 507,50 ? 0,1% ? 211 23 739,08

Сумма неустойки: 23 739,08 ?

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 165 000 руб., что не ниже не ниже предела, установленного положениями ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от 15 июля 2022 года в размере 1 430 058, 66 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2025 г. по 24.03.2026 г. в размере 390 151, 92 руб., неустойку за период с 25.07.2025 г. по 24.03.2026 г. в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 810 руб.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2026 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период с 25.03.2026 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью « МеталлТрансИнвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

25 марта 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1726/2026

УИД 52RS0006-02-2026-000988-89 в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С. В. Солодовникова