Решение № 12-170/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-170/2017

№ 12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.03.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, указав на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что взвешивание автомобиля произведено в соответствии с инструкцией по использованию весов. По результатам взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки на 4 и 6 оси.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при взвешивании транспортного средства нарушен порядок проведения процедуры взвешивания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.03.2017 и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.03.2017 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова