Апелляционное постановление № 22-5912/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

Судья Бехтева Е.М. № 22-5912/2025

50RS0011-01-2024-002663-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Титовой Е.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Жуковского Тихолаз Д.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 г. о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Жуковского городского суда от 10.10.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного от 21.11.2024) ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 приговор Жуковского городского суда от 10.10.2024 и апелляционное постановление Московского областного суда от 21.11.2024 отменены в части решения вопроса о конфискации автомобиля, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

30.04.2025 постановлением Жуковского городского суда вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «LADA RS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> – возвращён по принадлежности ФИО3 В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что - автомобиль принадлежит на праве собственности его матери ФИО3, с которой он совместно не проживает; автомобилем постоянно пользуется его мать и её сожитель, который обслуживает автомобиль; у ФИО2 имеется другой собственный автомобиль.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Жуковского Тихолаз Д.В. выражает мнение о незаконности постановления суда. Указывает, что собственником автомобиля «LADA RS035L LADA LARGUS» является мать осуждённого - ФИО3, которая не имеет водительского удостоверения и автомобилем не управляет. Автомобиль фактически в пользовании ФИО2, во время совершения преступления находился в <данные изъяты> также у ФИО2, проживающего в <данные изъяты>. Прокурор настаивает, что автомобиль подлежит конфискации с учётом положений пп. «г, д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Просит постановление суда отменить, автомобиль марки «LADA RS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак О518MP136, конфисковать.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA RS035L LADA LARGUS», обосновал невозможность конфискации названного имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «LADA RS035L LADA LARGUS» действительно использовался ФИО2 при совершении названного преступления, однако принадлежит не осуждённому, а другому лицу. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными и мотивированными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанного вопроса о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления не усматриваются, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 г. о разрешении судьбы вещественного доказательства автомобиля «LADA RS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак О518MP136 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев