Решение № 2-4440/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4440/2017

Дело № 2-4440/2017 6 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ..... о взыскании кредитной задолженности, неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ..... заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 24 месяца, под 17,50% годовых. ФИО1 ..... свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19 февраля 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 81236 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в уточненном исковом заявлении от 4 декабря 2017 года просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41907 рублей 45 копеек, в том числе неустойку по основному долгу в размере 39805 рублей 04 копеек, неустойку по процентам в размере 546 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 1555 рублей 72 копейки, также просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 27318 рублей 55 копеек, в том числе 26000 рублей, излишне взысканных с ФИО1 ..... по исполнительному производству и возвращенных банком, и сумму государственной пошлины в размере 1318 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ..... на иске настаивала, пояснив, что 9 сентября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 81236 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 55 копеек, всего 82555 рублей 43 копеек. Указанные суммы были списаны со счета ответчика. 14 апреля 2017 года банк добровольно вернул судебному приставу-исполнителю 26000 рублей в связи с тем, что выяснилось, что судебным приказом взыскана сумма в большем размере, чем имелась задолженность по кредитному договору. 30 марта 2017 года в связи с отменой судебного приказа было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-2646/2016-9. Поскольку поворот исполнения судебного приказа является незаконным, денежные средства в размере 73590 рублей 22 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО1 ..... в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, однако просит уменьшить размер неустойки до 8381 рубля 49 копеек, произвести ее расчет исходя из ключевой ставки Банка России. Требования в части взыскания неосновательного обогащения не признал, указав, что денежные средства в размере 26000 рублей, поступившие на его счет в Сбербанке России, в тот же день были возвращены обратно. Об этом он узнал только при получении выписки по счету. А государственная пошлина на его счет не поступала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ..... заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 24 месяца, под 17,50 % годовых. Сумма кредита в размере 135 000 рублей была зачислена 18 мая 2012 года на лицевой счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере в размере, указанном в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (в том числе однократно) его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору составил 41907 рублей 45 копеек, в том числе неустойка по основному долгу в размере 39805 рублей 04 копеек, неустойка по процентам в размере 546 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 1555 рублей 72 копейки. Расчет указанных размеров задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает проценты в размере 1555 рублей 72 копеек.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик в апреле-мае-июне 2015 года внес сумму в размере 26000 рублей тремя платежами, данная сумма была распределена в погашение суммы долга и части процентов по кредиту, в указанное время размер неустойки по основному долгу и неустойки по процентам превышал в общем размере 40000 рублей, то есть размер неустойки превышал сумму долга более чем в полтора раза. Истец в течение длительного времени производил расчет задолженности, в связи с тем, что уплаченные ответчиком в апреле-мае-июне 2015 года суммы по кредиту были зачислены в погашение долга только в сентябре 2015 года. Окончательный расчет суммы задолженности на сумму 41907 рубля 45 копеек истец предоставил лишь 4 декабря 2017 года, в то время как в сентябре 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 81236 рублей 88 копеек, который впоследствии был отменен, в феврале 2017 года было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в размере 81236 рублей 88 копеек, которое впоследствии было отменено, что повлияло на сроки удовлетворения требований о возврате долга.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, поскольку взыскание неустойки носит не только компенсационный характер, но и должно побуждать должника надлежащим образом исполнять обязательства, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, в связи с чем, применение положений ст. 395 ГК РФ в части начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в данном случае неприменимы.

По этим основаниям суд уменьшает размер неустойки по основному долгу и по процентам до 26000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 81236 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 55 копеек. Определением от 07 февраля 2017 года судебный приказ был отменен, определением от 30 марта 2017 года был произведен поворот исполнения судебного приказа. 14 апреля 2017 года истец добровольно перечислил платежным поручением № 37185 судебному приставу-исполнителю сумму в размере 26000 рублей для перечисления их ФИО1 .....

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных доказательств, истец перечислил судебному приставу-исполнителю для возврата ФИО1 ..... сумму в размере 26000 рублей после отмены судебного приказа и после поворота исполнения судебного приказа, а также после принятия судом заочного решения о взыскании с ответчика задолженности, то есть по несуществующему обязательству.

Кроме того, по смыслу указанных норм основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является установление факта приобретения ответчиком имущества (денежной суммы). Однако отчетом об операциях по счету ответчика подтверждается то обстоятельство, что сумма в размере 26000 рублей дважды поступала на счет ответчика и в тот же день списывалась на основании исполнительных документов, а сумма в размере 1318 рублей 55 копеек (государственная пошлина) вообще на счет ответчика не поступала. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств получения ответчиком денежных сумм от истца, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 55 копеек за выдачу судебного приказа истец приложил к исковому заявлению при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца о том, что истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельством, имеющим значения является наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 67 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ..... о взыскании кредитной задолженности, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору от 18 мая 2012 года в размере 1555 рублей 72 копейки, неустойку по основному долгу и по процентам в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 67 копеек, всего 28582 рубля 39 копеек (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля тридцать девять копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27318 рублей 55 копеек, неустойки в размере 14351 рубля 73 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина