Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> ФИО1 принят на работу в порядке перевода в филиал «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз». <дата обезличена> у ФИО1 родился ребёнок. Положениями коллективного договора АО «Газпром центрэнергогаз» (п.6.3.3) предусмотрена единовременная материальная помощь работнику при рождении ребенка в размере 10 минимальных тарифных ставок, в связи с чем, истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выплате материальной помощи, однако ему было отказано по тем основаниям, что бюджетом филиала в <дата обезличена> году такая материальная помощь не предусмотрена. Полагает такой отказ в выплате не законным, нарушающим трудовые права истца, поскольку нормы коллективного договора являются обязательными для исполнения. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик АО «Газпром центрэнергогаз» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по возражениям, представленным в дело.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. Местом нахождения общества, его администрацией, является <адрес> Российской Федерации.

АО «Газпром центрэнергогаз» на территории Российской Федерации создан ряд филиалов, осуществляющих свою деятельность на основании утверждённых обществом положений.

Одним из филиалов общества является филиал «Астраханский», расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из Положения о филиале «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз», филиал является обособленным подразделением АО «Газпром центрэнергогаз» и осуществляющим часть его производственно-хозяйственных функций, действует на основании утверждённого Обществом положения, наделяется имуществом, осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетом филиала, утверждаемым АО «Газпром центрэнергогаз». Бюджет составляется Обществом при участии филиала и утверждается обществом. Филиал расходует средства в соответствии с утверждённым бюджетом. Расходование средств не в соответствии с бюджетом не допускается. Филиал имеет отдельный баланс, начисляет заработную плату и иные выплаты своим работникам.

Как следует из представленной суду трудовой книжки, приказе о приёме на работу <№>к, <дата обезличена> ФИО1 принят на работу в филиал «Астраханский» АО«Газпром центрэнергогаз» слесарем.

Из свидетельства о рождении ребенка <№> следует, что <дата обезличена> у ФИО1 родился ребёнок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ст.43 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Анализируя вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а являются правом работодателя. Положения Коллективного договора - локальные нормы права, установленные сторонами в пределах их компетенции, которые распространяются на работников данной организации либо ее обособленной производственной единицы. Нормы, содержащиеся в коллективных договорах, - это нормы-соглашения, в них проявляется взаимная воля сторон договора.

Согласно условиям коллективного договора АО «Газпром центрэнергогаз» на 2016-2018 годы, разделом 6.3 предусмотрены дополнительные социальные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам в пределах средств, предусмотренных бюджетами Филиалов и Администрации АО «Газпром центрэнергогаз», в частности, выплата одному из родителей, работающему в организации, при рождении ребёнка единовременной материальной помощи в размере 10 минимальных тарифных ставок (п.6.3.3).

Предусмотренные п. 6.3.3 коллективного договора выплаты единовременной материальной помощи при рождении ребёнка являются добровольно принятым на себя работодателем обязательством, выплачиваемым работнику с учётом финансовых возможностей предприятия, то есть социальная выплата поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств по конкретной строке расходов бюджета.

Согласно представленному суду бюджету доходов и расходов АО «Газпром центрэнергогаз» Астраханский филиал на 2016 год, социальные выплаты при рождении ребёнка не заложены.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес руководства филиала «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз» с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка, предусмотренной коллективным договором, однако ему было отказано в такой выплате по причине того, что указанная материальная помощь бюджетом филиала «Астраханский».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые правовые нормы, положения коллективного договора АО «Газпром центрэнергогаз», предусматривающие дополнительные социальные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам в пределах средств, предусмотренных бюджетами Филиалов, Положения о филиале «Астраханский» АО «Газпром центрэнергогаз», согласно которым филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с его бюджетом, сведения об отсутствии в бюджете филиала «Астраханский» АО «Газпром на 2016 год социальных выплат при рождении ребёнка, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно отказал в выплате единовременной материальной помощи истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания единовременной материальной помощи, компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи, отсутствуют, поскольку выплата премии, не включенной в гарантированную систему оплаты труда, не является обязанностью работодателя, а его правом.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты оставлены без удовлетворения, судом не установлены неправомерные действия (бездействия) со стороны работодателя при отказе в выплате работнику материальной помощи, оснований для возмещения работнику компенсации морального вреда суд не усматривает, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова