Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №2-2526/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 13 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, в порядке регресса, мотивируя тем, что 01.04.2014 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 660 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2015, обеспеченного поручительством истца и В.К.Н. Ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, заочным решением Норильского городского суда от 05.11.2014 с ответчика и поручителей в солидарном порядке была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 780 000 руб., государственная пошлина. В счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства с истца удержана по месту получения дохода сумма 310 973,54 руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что в настоящее время в ходе исполнительного производства истец погасил задолженность в большем размере, чем просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

С согласия представителя истца, дело рассматривает в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 660 000 рублей на срок до 01.04.2015, в подтверждение последним выдана расписка (л.д.4;5). Договор займа обеспечен поручительством двух поручителей ФИО1 и В.К.Н., с которыми заключены самостоятельные договоры поручительства от 01.04.2014, по условиям которого, истец обязался отвечать перед Займодавцем по обязательствам Заемщика ФИО2 в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Заочным решением Норильского городского суда от 05.11.2014 с ФИО2, В.К.Н., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., в том числе: 660 000 руб.- сумма основного долга, 120 000 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,66 руб. с каждого.

Решение Норильского городского суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство, его копия направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 (л.д.8).

Из заработной платы истца ФИО1 по исполнительному листу были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору в размере 310 973,54 руб., что подтверждается справкой ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой судебного пристава-исполнителя М.П.В. о том, что с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 427 615,22 руб., остаток задолженности на 12.09.2017 составляет 352 384,78 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были исполнены частично обязательства по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 за ответчика ФИО2, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной суммы 310 973,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6309,73 руб. (310973,54 -200000)х1% +5200) (л.д.2).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, третьего лица, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму, выплаченную по договору займа от 01.04.2014 в размере 310 973 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 18.09.2017.