Апелляционное определение № 33-9019/2026 Ж-6969/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья I инстанции – фио УИД: 77RS0007-02-2024-008887-29

№33-9019/26

№2-3939/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2, фио, ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2025 г., которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3939/2024 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.12.2024 г. иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворен. Признано за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на нежилое помещение IX – комнаты с 3 по 13, общей площадью 92,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002017:2420, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности адрес на нежилое помещение с кадастровым номером №77:01:0002017:2420, внесении записи о праве собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025 г.

Не согласившись с указанным решением суда, 28.02.2025 г. Департамент городского имущества адрес подал апелляционную жалобу, содержащую также просьбу о восстановлении срока на ее подачу, мотивированную в том числе тем, что копия решения суда в адрес Департамента не направлялась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю Департамента срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что копия мотивированного решения суда Департаментом получена не была.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025 г., однако копия решения в адрес Департамента направлена только лишь 12.02.2025 г. (т. 1 л.д. 236).

Отследить имеющийся на вышеуказанном листе деле номер почтового отправления не представляется возможным ввиду его некорректности.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что копия решения в адрес Департамента была направлена своевременно, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда указано, что копия решения суда истцом не была получена, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела явно следует, что судом при вынесении определения допущена опечатка.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Департамента принимал участие в судебном заседании, в котором вынесено решение суда, и в случае не согласия с решением мог его обжаловать, а также, что Департамент имел беспрепятственную возможность получить копию решению суда, начиная с 15.01.2025 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная жалоба подается в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а, поскольку обязанность по направлению мотивированного решения суда в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, исполнена не была, Департамент по объективным, не зависящим от него причинам не знал о том, что решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025 г., и, как следствие, был лишен возможности обжаловать постановленное судом решение.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 г.

фио ФИО1