Решение № 2-3186/2016 2-3186/2016~М-2478/2016 М-2478/2016 от 29 августа 2016 г. по делу № 2-3186/2016

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медтехника» о демонтаже на въездных воротах электронного устройства и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к СНТ «Медтехника». Просят демонтировать установленные на въездных воротах электронные устройства и взыскать с СНТ «Медтехника» штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 7.6 протокола разногласий в пользу ФИО1 12 000 рублей, в пользу ФИО2 6 000 рублей.

Доводы своего заявления обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Медтехника» ФИО3 был перекрыт проезд к их садовым участкам, расположенным по <адрес> и 43, заблокировав въездные ворота на электронный замок. В выдаче пульта управления электронного замка им было отказано, так как ФИО1 отказался подписать индивидуальный договор, а ФИО2 имеет задолженность по взносам.

ФИО1 подписал индивидуальный договор на пользование инфраструктурой СНТ «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ, повторно продлил действие договора ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неотъемлимой части договора приложен протокол разногласий. Договор и протокол разногласий лично передан ФИО3, продублирован почтовым отправлением в октябре 2014 года и июне 2015 года. Вся сумма членских и целевых взносов в соответствии с подписанным индивидуальным договором перечислены банковским переводом своевременно и в полном объеме. Никаки возражений, мотивированного несогласия с текстом поданного протокола разногласий со стороны председателя правления СНТ «Медтехника» в 2014 и в 2015 г. не последовало.

ФИО2 подписал индивидуальный договор ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий ДД.ММ.ГГГГ, продублировал передачу документов в декабре 2015 года почтовыми отправлениями.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ им и их родственникам закрывали проезд к садовым участкам. В течение полутора месяцев для проезда к их земельным участкам приходилось использовать помощь других садоводов или ждать перед воротами 30-40 минут проезжающего в СНТ автотранспорта.

С открытием нового сезона в 2016 году с 20 апреля ФИО3 закрыл въездные ворота на электронный замок, что препятствовало истцам пройти и проехать к своим земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом принято решение о незаконности действий СНТ «Медтехника» по ограничению права истцов на пользование автоматическими электроприводными воротами на территории СНТ «Медтехника» и обязать выдать за плату автоматические запрограммированные брелки от автоматических въездных ворот на территорию товарищества.

В соответствии с пунктом индивидуального договора и п. 7.6 Протокола разногласий – в случае нарушения товариществом обязательств по выполнению настоящего договора собственник имеет право требовать от Товарищества уплаты штрафа за ограничение пользования дорогами общего пользования в размере 300 рублей в день.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать штраф в сумме 12 000 рублей за 40 дней, когда были нарушены его права. ФИО2 просит взыскать 6 000 рублей за 20 дней когда были нарушены его права.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы своего искового заявления и исковые требования в части взыскания с СНТ «Медтехника « в пользу ФИО1 12 000 рублей, в пользу ФИО2 – 600 рублей поддержали в полном объеме. В договоре п. 7.6 протокола разногласий указано, что за запрет проезда к участку взыскивается штраф в размере 300 рублей за каждый день запрета.

Представитель ответчика СНТ «Медтехника» председатель ФИО3 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы письменных возражений поддержал в полном объем. При этом, пояснил, что между ФИО1, ФИО2 и СНТ «Медтехника» заключены договоры на пользование объектами инфраструктуры, которые были подписаны истцами. Заявляя свои исковые требования истцы ссылаются на п. 7.6 Протокола разногласий, который не рассматривался, в связи с чем требования истцов являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

СНТ «Медтехника» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» руководствуется уставом и ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 3,8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНТ «Медтехника».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Медтехника».

Данный договор ФИО1 был подписан, но при этом в адрес СНТ «Медтехника» им был направлен протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предложен проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Медтехника», который он подписал.

В материалы дела представлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела не представляется установить к какому договору относится данный протокол разногласий, если ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже был подписан договор с СНТ «Медтехника».

В силу ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) имущество общего пользования - имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 1 ст. 8 данного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона, выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке является обязательным в силу закона, как для товарищества, так и для ФИО1 и ФИО2, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта(проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками садовых участков, и размер оплаты им должен определяться, исходя из фактического размера садового участка, что соответствует положениям Устава СНТ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уставом СНТ «Медтехника» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.

Садоводческое или дачное объединение существует за счет его членов. За личные деньги садоводов строятся дороги, проводится электричество, водопровод, нанимаются сторож и бухгалтер и т.д.

Те садоводы, которые пользуются своими участками, расположенными на территории некоммерческого объединения, но не являются членами, все равно должны платить за пользование общим имуществом, даже в том случае, если между ними и садоводством договор заключен не был.

Отсутствие заключенного договора между садоводом- владельцем земельного участка и садоводческим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами, так же как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Договоры, заключенные между ФИО1, ФИО2 и СНТ «Медтехника» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Медтехника» подписаны истцами и СНТ «Медтехника», не изменены и не расторгнуты, следовательно, являются действующими.

Наличие протоколов разногласий к этим договорам, юридического значения не имеет, так как протокол разногласий может быть составлен до подписания договора, а после того, как договор подписан он действует в той редакции, которая согласована сторонами путем его подписания.

Общим собранием членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поставить электромеханический привод на ворота и каждому члену товарищества, не имеющему задолженность, продать пульты управления приводом ворот. Стоимость каждого пульта 520 руб. Пульты управления не будут выдаваться должникам и не членам товарищества.

Решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным.

Следовательно, общим собранием членов товарищества установлена платность выдачи пультов управления пользователям земельных участков на терриитории СНТ, а также ограничение в выдаче таких пультов лицам, имеющим задолженность по внесению платежей товариществу, а также лицам не являющимся членами СНТ «Медтехника».

Данные обстоятельства также установлены решением <адрес> с уда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением признаны незаконными действия СНТ «Медтехника» по ограничению права ФИО1, ФИО2 на пользование автоматическими электроприводными воротами на территории СНТ «Медтехника», выразившиеся в отказе предоставить пульты управления воротами.

Суд обязал СНТ «Медтехника» выдать ФИО1, ФИО2 за плату автоматические запрограммированные брелоки от автоматических въездных ворот на территорию товарищества в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, законность установления на въездных воротах электронного устройства уже была предметом рассмотрения в суде, в связи с чем требования истцов в части демонтировать установленные на въездных воротах электронные устройства удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также доказательств, подтверждающих нарушение их прав, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медтехника» о демонтаже на въездных воротах электронного устройства и о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -