Приговор № 1-509/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-509/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при помощнике судьи Ивашкив О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут, находясь в <адрес>, через приложение «Телеграмм», установленное на его мобильном телефоне «Айфон 4 S» в магазине «<данные изъяты>» осуществил заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После этого, получив координаты тайника-закладки, примерно в 16 часов 45 минут направился по адресу: <адрес>, с целью приобретения путем поднятия наркотического средства, ранее оставленного неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Далее, ФИО2 в этот же день примерно в 17 часов 20 минут прибыл по адресу: <адрес>, с целью приобретения наркотического средства, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего в этот же день в период с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатром», в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45г, то есть в значительном размере, которое ФИО2 пытался незаконно приобрести для личного употребления.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, женат, не судим (л.д.№).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние подсудимого в содеянном и наличие на иждивении малолетней дочери ФИО1, № года рождения (л.д.№).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО2 предусмотренное ст.46 УК РФ наказание без применения положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является наиболее строгим, а размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: порошкообразное вещество белого цвета, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43г; файловый пакет со смывами с рук; файловый пакет с контрольным образцом ватного диска - подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «Айфон 4S» надлежит возвратить подсудимому ФИО2;

- банковскую карту ПАО Сбербанк, находящуюся у ФИО2, следует считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кушпиль К.С. в размере 3000 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кушпиль К.С. в размере 3000 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: порошкообразное вещество белого цвета, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43г; файловый пакет со смывами с рук; файловый пакет с контрольным образцом ватного диска - уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 4S» - возвратить подсудимому ФИО2;

- банковскую карту ПАО Сбербанк, находящуюся у ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий