Апелляционное определение № 33А-225/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Сержанова Е.Г. Дело № 33а-225/2026

24RS0055-01-2023-000947-63

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лагуна» к ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по частной жалобе представителя ООО «Лагуна»

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 01.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.09.2024,удовлетворены административные исковые требования ООО «Лагуна»: постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.05.2023 о принятии результатов оценки – отменено; установлена оценка имущества должника ООО «Лагуна»: - сооружения (АЗС) <...>, кадастровый номер 24:23:0000000:7075, площадью 722,30 кв.м в размере 12 190 000 рублей; - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1515 кв.м, - в размере 470 000 рублей; - сооружения (АЗС) площадью 264,10 кв.м по адресу: <...> соор. 49, кадастровый номер 24:23:0000000:8074 – 12 160 000 рублей; - земельного участка по адресу: <...> соор. 49, площадью 1 630 кв.м, – 500 000 рублей; на ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» от 27.04.2024, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

30.07.2025 представитель ООО «Лагуна» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивировав тем, что выставление вышеуказанного имущества на торги по определенной решением суда цене является незаконным, поскольку с момента вынесения решения до реализации имущества рыночная стоимость объектов выросла, в связи с чем просил изменить его начальную продажную цену согласно новой оценке.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лагуна» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Лагуна» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, а также повторно отмечая значительное повышение рыночной стоимости объектов с даты вынесения решения суда от 01.07.2024, что подтверждается представленным заключением от 09.07.2025.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 01.07.2024 верными, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возможно поставить до момента его исполнения при возникновении обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Вместе с тем представленных суду заявителем и судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что решение суда от 01.07.2024, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 о принятии результатов оценки имущества и возложена обязанность вынести новое постановление о принятии оценки арестованного имущества в соответствии с установленной судом стоимости, на момент обращения с настоящим заявлением было уже исполнено в полном объеме:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества должника, подлежащего передаче на торги, в соответствии с решением суда от 01.07.2024, в связи с чем судебный акт является исполненным; возможности какого-либо изменения способа и порядка его исполнения не имеется.

Приведенные должником в заявлении доводы о существенном изменении стоимости имущества, подлежащего передаче на торги, с учетом фактического исполнения судебного акта правового значения не имеют, разрешению в порядке ст. 189, ст. 358 КАС РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта является верным, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева