Апелляционное определение № 33-5163/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО10, ФИО12

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице <данные изъяты> России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения представителя ГУ МВД России по <адрес>, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел.

Принятые в отношении отношение ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении, вынесенный ФИО6 и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО2, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп.

Заключениями служебных проверок установлены вина ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, приведшей к нарушению прав ФИО8

ФИО6 в добровольном порядке возместила ущерб, причинённый казне Российской Федерации незаконными действиями, а ФИО1 и ФИО2 от этого уклонились.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать убытки в размере выплаченного возмещения решению Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с ФИО1 в размере 10 131 руб. 37 коп., с ФИО2 в размере 10 131 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

На данное решение Российской Федерацией в лице МВД РФ – ГУ МВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинение ущерба казне Российской Федерации нашла подтверждения при рассмотрении дела, однако данные обстоятельства получили не верную оценку суда первой инстанции. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД Росси по <адрес> – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции»).

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД РФ вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп., а всего 30 394 руб. 10 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 30 394 руб. 10 коп.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий находящихся в причинно-следственной связи с заявленным к возмещению ущербом, а также не доказав факт вины ответчиков в причинении названного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства, в том числе судебные акты и заключения по результатам служебных проверок подтверждают факт нарушения имущественных интересов государства в результате противоправных (виновных) действий ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты служебных проверок проверки, а также решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и взыскании ущерба, не могут являться основанием для выводов о незаконности действий ФИО1 и ФИО2 при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку ответчики действовали в пределах представленных им полномочий, а названное решение суда не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Заключение служебной проверки содержит указание на нарушение ответчиками общих норм законодательства, предписывающих соблюдение нормативно-правовых актов, а также не конкретизированный вывод о том, что ответчиками вынесены постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ. Вместе с тем, указаний на то, какие именно действия должны были совершить и не совершили ФИО1 и ФИО2, заключения служебной проверки не содержат.

Заключения служебных проверок, проведенной по службе в отношении ответчиков, не являются правоприменительными актами, констатирующими основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другие нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22 ноября 2022г., как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им установлено наличие вреда причиненного ФИО1 и ФИО2 и причинно-следственная связь между их действиями и вреда, причинённого ФИО8, подлежит отклонению как несостоятельная.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. нарушение ответчиками должностных полномочий не подтверждены.

Указанный судебный акт не содержит оценки действий ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьям 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации с лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов - 94 руб. 10 коп.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы) не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудников полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудников, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026