Определение № 2-155/2017 2-155/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России (с 04.08.2015 переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных с 01.07.2014, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам и Заявлением на получение карты, подписанное заемщиком, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенным в рамках п. 3 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с индивидуальными условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Общими условиями информирование держателя карты об операциях, совершаемых с использованием карты, производится путем предоставления Банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется в порядке, указанном клиентом в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Также индивидуальными условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 51,80%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с 07.01.2016 по 12.10.2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном возврате кредита, направленное должнику, исполнено не было. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 07.01.2016 по 12.10.2016 года (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору, в размере, не превышающем пятисот тысяч рублей, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

Так, требования, заявленные истцом, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, договором предусмотрены суммы процентов и неустоек. Размер заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, то есть не превышает размер требований, установленных ч.1 ст. 121 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства данные требования могут быть разрешены только в случае отмены судебного приказа.

Гражданским процессуальным законодательством не регламентирован порядок прекращения производства по делу, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вопрос может быть решен путем обращения к аналогии закона, в частности, к ст. 220 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд полагает производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-155/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.

Разъяснить истцу о праве обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье согласно территориальной подсудности.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА