Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело 2-1238\2018


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № S-110 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже, в строительных осях <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору участия в долевом строительстве им произведена в полном объеме. До настоящего времени он не уведомлялся об изменениях срока сдачи объекта и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома). Как следствие, «Объект долевого строительства» - квартира, ему не передана. В связи с тем, что застройщик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, он обязан выплатить неустойку. 26 марта 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Однако ответа на данную претензию им до сих пор не получено. Считает, что данные действия застройщика существенно нарушают баланс законных интересов сторон по договору № S-110 участия в долевом строительстве от 27 января 2017 года. С учётом того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушение обязательств со стороны застройщика имеют для него неблагоприятные последствия; задержка передачи квартиры является злостным нарушением условий договора; условия договора о передаче квартиры не позднее 01 октября 2017 года имели особую для него значимость, а характер неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, имел существенное значение, требования ответчик добровольно не удовлетворяет, он вынужден затрачивать время и средства для защиты его нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей 00 копеек. В связи с юридической неграмотностью он вынужден был обратиться за услугами юриста, который составлял претензию, чтобы соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, работал с документами, консультировал, готовил пакет документов и исковое заявление в суд и согласно договора об оказании юридических услуг, будет представлять мои интересы в суде первой инстанции. За услуги юриста он заплатил 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика- ООО «СТИ 25» в его пользу неустойку в размере 279717 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что договор долевого участия строительства квартиры был заключен в январе 2017 года. В соответствии с договором жилое помещение должны были сдать 01.10.2017. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и истец не может зарегистрировать право собственности. Ответчик не уведомил истца об изменениях срока сдачи дома. Договором предусмотрено неустойка и сумма неустойка за 219 дней с 01.10.2017 по 07.05.2018 составляет 279 717, 75 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика –представитель ООО «СтройТехИнвест25» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сопроводительные направлены по средством электронном почтой и почтой России.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судебные повестки, направленные судом по месту нахождения юридического лица <адрес> получены представителем юридического лица, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между ООО «СтройТехИнвест25» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № S-110, предметом которого является то, что в соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом), строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес>, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 110, общей площадью 37, 9 кв.м., расположенная на 12 этаже, в строительных осях <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>.

Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 01.10.2017 (п.4.1.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 2 642 600 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в сумме 2 642 600 рублей, подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), предусмотрено, что случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок (01.10. 2017 года) не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 279 717, 75 руб. (2 642 600 рублей х 7,25\300)х2х219). Суд с данным расчетом согласен.

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 04.04.2018, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора увеличение срока строительства жилого дома, в том числе цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о том, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 279 717, 75 руб. являются обоснованными, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, нарушив сроки сдачи и передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просил взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» на отношения по участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 года № 24).

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере 289 717,75 рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% в размере 144 858, 87 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг предмет договора, которого является то, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, подготовка претензии, искового заявления и полного пакета документов для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «СТИ 25» о взыскании денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции от 25.03.2018, ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов в сумме 50 000 рублей и оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в действительности данных расходов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы, а именно: участие в судебном заседании, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 297,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» в пользу ФИО1 неустойку в размере 279 717 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 858 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 484 576 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.