Решение № 2-321/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-321/2018

№ 2 –321/18


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

25 октября 2018 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора – купли продажи, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту Общество) о расторжении договора купли продажи телефона «Apple IPhone 7», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом "МегаФон Ритейл".Также просит взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" в свою пользу: в счет возврата уплаченной за товар (телефон<***> (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 82487рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Общества телефон "Apple iPhone 7" (далее - смартфон "Айфон") стоимостью 65990 руб., который при использовании в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в приделах двух лет с момента покупки вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

30 января 2018 года он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная плата. Дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

14 февраля 2018 года в связи с тем, что денежные средства за некачественный товар и убытки ответчик не возвратил из кассы магазина, ответчику была направлена претензия, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки. Одновременно с претензией был направлен и телефон. Ответчиком претензия была получена 26 февраля 2018 года. Почтовые расходы при этом составили 286 рублей 04 копейки.

В своем ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование истец был вынужден отставать свои права, что привело к затрате времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

Для защиты своих интересов в суде пришлось воспользоваться услугами юриста и заплатить ему 13000 рублей. С целью оформления нотариальной доверенности на представителя заплатил 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя. В возражении указали, что иск не признают и в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у Общества смартфон "Apple iPhone 7" (далее - смартфон "Айфон") за 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у него выявился недостаток, а именно смартфон перестал включаться, заряжаться, в связи с чем 16 марта 2017 г. истец направил ответчику по почте заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Данное заявление было получено Обществом 27 марта 2017 г., исполнено не было, оставлено без ответа.

30 января 2018 г. Г.А.ИБ. обратился для проведения экспертизы товара в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта данного учреждения от 02 февраля 2018 г. в товаре имеется заявленный дефект (товар не включается и не заряжается); нарушений правил эксплуатации товара не установлено; заявленный недостаток является существенным. Из содержания данного заключения следует, что у смартфона "Айфон" неисправна системная плата, изготовитель ремонт плат не производит, изделие меняется целиком, механизм появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено.(л/д.8/12 заключение).

Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. Однако согласной сервисной политике "Apple" в случае обнаружения в смартфонах "Айфон" недостатков, связанных с необходимостью замены системной платы, производится замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно им вообще не оспаривалось.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за спорный недостаток смартфона "Айфон", проданного истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей., подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1000 руб.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (26 февраля 2018 г.), срок удовлетворения данного требования истек 8 марта 2017 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 марта апреля 2017 г. по день возврата истцу уплаченной за товар суммы.

За период с 8 марта 2018 г по 25 октября 2018 г. (день рассмотрения дела судом первой инстанции) сумма неустойки составляет 153096 руб. 80 коп. (65990 руб. x 1% x 152 дня), с 6 сентября 2017 г. по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 65990 руб.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 8 марта по 25 октября 2018 г. подлежит снижению до 8000 руб., неустойка, взыскиваемая с 25 октября 2018 г. по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, подлежит снижению до 0,1% от цены товара.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37495 руб.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью оформления нотариальной доверенности на представителя истец заплатил 1900 рублей. ( доверенность л/д. 46 оборот).

Также ответчику была направлена по почте претензия. Почтовые расходы при этом составили 286 рублей 04 копейки. (л/д. 19 квитанция).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расхода на проведение экспертизы.

Однако в связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы смартфона "Айфон" в сумме 12000 рублей, а не 15000 рублей. (л/д. 7 квитанция от 02 февраля 2018 года).

За услуги представителя истцом было выплачено - 13000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела квитанцией и договором на оказание юридических услуг. (л/д.24, 25,26).

При таких обстоятельствах истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы и оказания юридических услуг должны быть возмещены.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с рассмотрением которого по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО "МегаФон Ритейл" и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф – 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены товара в сумме 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей за период с 26 октября 2018 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход бюджета муниципального Муслюмовского района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения окончательного решения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.