Решение № 2-843/2026 2-843/2026(2-8653/2025;)~М-4336/2025 2-8653/2025 М-4336/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-843/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-007801-91

Дело № 2-843/2026 (2-8653/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 февраля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ТБанк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 к. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 153 551, 26 руб., из которой 1 865 489, 68 руб. – основной долг, 259 094, 74 руб. – проценты, 28 966, 84 руб. – иные платы и штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 536 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2024 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил. В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ФИО2 К. к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Пегушина С.И. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО3 А. Р. К. заключили кредитный договор № на сумму 1 918 000 рублей сроком на 59 месяцев.

Из выписки по задолженности усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме - 2 153 551,26 руб., из которой 1 865 489, 68 руб. – основной долг, 259 094, 74 руб. – проценты, 28 966, 84 руб. – иные платы и штрафов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подписание им договора, суд находит, что между сторонами заключен договор кредитной карты в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Должник свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 К.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В течение 30 дней с момента отправки указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатил.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1 865 489,68 руб. и процентов в размере 259 094,74 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой по расчету истца составляет 28 966, 84 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 28 966, 84 руб. до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины. Основание платежа: оплата государственной пошлины по иску АО «ТБанк» к ФИО3 ФИО4 договор 0326414079.

Согласно ответа Федерального Казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины, в ГИС ГМП (государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах) отсутствуют сведения за ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по указанному делу, в том числе по спорному договору и в отношении указанного лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 536 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 584,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.