Решение № 2-14592/2017 2-14592/2017~М-15640/2017 М-15640/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-14592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Мерседес Бенц, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоины на проезжей части по <адрес> в г. Краснодаре, имеющие размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО6 50597-93. Согласно заключению независимой оценки, выполненной АНО « ФЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 698 862 рубля 96 копеек. Истец полагает, что ответчиком МКУ «Единая служба заказчика» не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС истца. В дальнейшем, уточнив ранее заявленные требования, а также уточнив круг ответчиков, просит взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» солидарно причиненные истцу убытки в размере 738 447 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 21 695 рублей.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск и приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Дорстроймеханизация», действующая по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Мерседес Бенц, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоины на проезжей части по <адрес> в г. Краснодаре, имеющие размеры превышающие предельно допустимые согласно п.3.1.2 ФИО6 50597-93, а именно: 1) длина – 0.5м, ширина – 0.6 м, глубина – 0.09 м, 2) длиной – 1.1 м, шириной 0.4м, глубиной 0.08м необозначенные техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорстроймеханизация» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной АНО « ФЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 698 862 рубля 96 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году..

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см, а занижение обочины не должно превышать 5 см( п.3.1.2 указанного Стандарта)..

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит результатом ДТП, в ходе которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п.18 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов ( дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), на земельных участках в границах красных линий и границах полос автомобильных дорог, дорожных сооружений, проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, разработка сметной документации, технических условий и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, осуществление строительного контроля, организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро Экспертиз » за № П – 766/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 738 447 рублей 60 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком также представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиками также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, и поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу ст. 158 и п.3 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средства за счет казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично – правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд учитывает, что администрация муниципального образования город Краснодар является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Поскольку при заключении контракта МКУ «Единая служба заказчика действовало от имени и в интересах муниципального образования, то требование подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Таким образом, в удовлетворении требований к МКУ «Единая служба заказчика, а также ООО «Дорстроймеханизация» следует отказать.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар суммы убытков в размере 738 447 рублей 60 копеек основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошины при подаче иска в размере 21 695 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие 21 695 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена и расходы по её оплате были возложены на ответчика.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 738 447 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 695 ( двадцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Бюро Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: