Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5867/2016;)~М-5480/2016 2-5867/2016 М-5480/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-37/2017Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Административное Дело № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 16 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 100500 рублей на срок 45 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Согласии, Условиях и Тарифах банка. Фирменное наименование банка было изменено с <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк». Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик ФИО1 систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 28.06.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 98895 рублей 73 копеек, в том числе:22893 рубля 22 копеек – задолженность по процентам, 76002 рубля 51 копеек – задолженность по основному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 238488 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 рубля 32 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения на почте. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. О судебном заседании ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением, от получения судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением, уклонился, о чем свидетельствует возврат судебной повестки с уведомлением за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения. Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 100500 рублей на срок 45 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Согласии, Условиях и Тарифах банка. Фирменное наименование банка было изменено с <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк». Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик ФИО1 систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа. Согласно расчета, предоставленного в материалы дела, по состоянию на 28.06.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 98895 рублей 73 копеек, в том числе: 22893 рубля 22 копеек – задолженность по процентам, 76002 рубля 51 копеек – задолженность по основному долгу. Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 98895 рублей 73 копеек. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3166 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных исковых требований и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 233-235 ГПК РФ, Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98895 рублей 73 копеек, судебные расходы в сумме 3166 рублей 87 копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Ю. Хайдукова Копия верна: судья секретарь Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Почта Банк" (подробнее)Судьи дела:Хайдукова О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 2-37/2017 Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-37/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|