Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 29.07.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния по п. 2.4.1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение истцу легкого вреда здоровью со стороны ответчика, поскольку данный факт объективно не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поэтому действия ФИО3 на момент совершения преступления суд квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, истцу причинен моральный вред. В рамках проведенного судебного разбирательства установлено, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств : сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть на пульт «02», сообщениями из медицинских учреждений об обращении ФИО1 за помощью, рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления ФИО1, справкой из ГКБ № 1, протоколом осмотра места происшествия, выписным эпикризом №. Объективных оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено. Согласно акту судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины левого надплечья, гематома левой ягодицы. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей волосистой части головы» не нашел объективного подтверждения и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Не доверять указанному заключению эксперта и относиться к нему критически у суда не было оснований. Истец считает, что действиями ответчика 12.09.2015г. ему причинена физическая боль, от нанесенных побоев также причинены нравственные страдания, связанные с нанесенными побоями. В результате нанесенных побоев истец вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, испытал чувство унижения, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2015г. в офисе агентства недвижимости «Хирш» по адресу: <адрес>, около 13-00 часов ФИО1 беспричинно выбил стекло в дверях офиса, после чего ударил ФИО3 ладонью по лицу наотмашь, по правой щеке, а затем кулаком в лоб. Кроме того, совершил противоправные действия в отношении сестры ФИО3, повалив ее на пол и ударив, чем причинил ей физическую боль. От действий ФИО1 ФИО3 испытывал физическую боль в местах ударов. После произошедшего у него на правой щеке было сначала покраснение, а затем ссадина, на лбу справа была небольшая шишка, за медицинской помощью не обращался. В результате неправомерных действий ФИО1 в помещении офиса была повреждена металлопластиковая дверь, выбито двойное стекло. Согласно отчету № причиненный ущерб составляет 13 666 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 По факту причинения побоев ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 26.07.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией совершенного деяния по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения, рекомендовано для рассмотрения этого вопроса обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с произошедшим ФИО3 перенес шок от неадекватного поведения ФИО1, так как никаких поводов для такого поведения ему никто не давал, все произошло неожиданно и беспричинно. ФИО3 пережил болезненные ощущения в момент нанесения ударов. Кроме того, ему было неловко, поскольку удары наносились в присутствии сотрудников агентства, а также в присутствии его жены. В результате пребывания в травмирующей ситуации, ФИО3 испытал сильный эмоциональный стресс, длительное время испытывал сильные головные боли, нарушение сна. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 13 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2015г. в дневное время в офисе агентства недвижимости «Хирш», по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком в живот, несколько ударов кулаками по голове, различным частям тела, рукам, несколько ударов ногами по телу, по нижней части спины, причинив физическую боль, а ФИО1, в свою очередь, нанес ФИО3 один удар ладонью по лицу, один удар кулаков в лоб, причинив физическую боль.

В период с 12.09.2015г. по 21.09.2015г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина левого плеча. Гематома левой ягодичной области. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, что подтверждается выписным эпикризом №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 29.07.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом судом установлено, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть на пульт «02», сообщениями из медицинских учреждений об обращениях ФИО1 за помощью, рапортом сотрудника полиции ФИО9, протоколом принятия устного заявления ФИО1, справкой из ГКБ №, протоколом осмотра места происшествия, выписным эпикризом №.

Согласно заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.07.2016 года следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: ссадины в области левого надплечья, гематома левой ягодицы, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы», установленный ФИО1, не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах (не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а также отсутствие гематом, кровоподтеков),поэтому экспертной оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 29.07.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставлены без рассмотрения, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, 12.09.2015г. в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) от ФИО1 поступило сообщение о том, что его удерживают в АН «Хирш» по адресу: <адрес>.

12.09.2015г. в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в АН «Хирш» по адресу: <адрес>, хулиган.

09.10.2015г. в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) передан материал проверки по факту незаконного лишения свободы ФИО1 сотрудниками агентства недвижимости «Хирш» в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 19.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в сентябре 2015 года ему позвонил ФИО1, и сообщил, что его удерживают в компании «Хирш», требуют подписать какие то документы. Поскольку свидетель находился за пределами города Перми он позвонил жене истца и в полицию, о чем сообщил истцу. К офису «Хирш» свидетель подъехал около 16-00 часов, ФИО1 находился в растерянном состоянии, у него имелась гематома на голове, ссадины на ягодицах и спине, Свидетель №2 повез истца в травмпункт, при этом, в дороге истец жаловался на головную боль, тошноту, в последствии истец был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с истцом в гражданском браке, 12.09.2015 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 удерживают в офисе АН «Хирш», избили, забрали телефон, попросив позвать кого-то на помощь. Была вызвана полиция, истец вынужден обратиться за медицинской помощью. Вечером этого же дня Свидетель №1 поехала к мужу в больницу, видела у него ушибы на ягодицах, плече, голове, он находился в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО3, сестра ответчика, пояснила, что 12.09.2015г. она находилась на работе в АН «Хирш», где также был ответчик ФИО3 и еще несколько человек. Находясь на своем рабочем месте, свидетель увидела, как выбежал истец, размахивая руками он бежал к двери, разбил дверь ногой, рукой столкнул канцтовары со стола. Свидетель пыталась его остановить, схватив его, они упали. После чего истец оттолкнул свидетеля. В это время подбежал ответчик, истец ударил его в лицо два раза. ФИО3 сообщил ФИО1, что имеет разряд «КМС» по боксу, после чего истец успокоился и сел. У ФИО3 имелись ссадина на щеке и шишка на лбу.

Свидетель Свидетель №4, супруга ответчика, пояснила, что 12.09.2015г. в офисе «Хирш» была назначена встреча с клиентами, она находилась на своем рабочем месте, сам конфликт не видела, услышав шум, вышла, увидела разбитое стекло, ФИО3 и ФИО1, ФИО3, у которого имелась ссадина. Сам конфликт ФИО3 не видела.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что обратился к ФИО3 как к риэлтору, ФИО1 являлся продавцом жилого помещения. В сентябре 2015 года они должны были встретится в агентстве «Хирш» с ФИО1, чтобы уведомить последнего, что не успеют заключить сделку в указанный срок. Свидетель №3, ФИО1 и ФИО3 находились в кабинете. Затем из кабинета вышел ФИО1, за ним ФИО3 Свидетель вышел из кабинета позже, истец хотел покинуть агентство, но видимо дверь была закрыта. Ему пытались вручить уведомление, он отказался от его принятия, сказал отправить почтой. Свидетель слышал ссору между сторонами, однако как наносились удары, когда и кем, не видел, истец с ответчиком сцепились в углу, их разнимала женщина. Никаких телесных повреждений ни у истца, ни у ответчика свидетель не видел.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 12.09.2015г. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого обе стороны получили телесные повреждения: ФИО1 – несколько ударов в область головы и по различным частям тела, ФИО3 – два удара в область щеки и лба. Факт получения телесных повреждений истцом подтвержден медицинскими документами, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что после произошедшего у ФИО1 имелись ссадины на ягодице, плече, спине. Факт получения телесных повреждений ответчиком подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №4, которые поясняли, что после произошедшего у ФИО3 имелись ссадина на щеке и гематома от удара на голове. Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они изложены последовательно, не противоречат иным собранным по делу доказательствами и пояснениям сторон. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование положен не только факт получения телесных повреждений, но и то, что конфликт проходил в присутствии множества людей, из-за чего истец испытывал чувство унижения.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО3 вреда здоровью в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что истец испытал во время ударов боль, также нахождение истца на стационарном лечении в течение 10 дней, что исключило ведение им привычного образа жизни, а также степень причиненного вреда здоровью, обстоятельства произошедшего конфликта, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что достаточным для возмещения морального вреда истцу ФИО1 будет размер компенсации, который следует определить в сумме 30 000 рублей.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 30 000 рублей. В обосновании заявленной суммы указано, что действиями ответчика ему причинен физический вред в виде ударов в область головы, что повлекло расстройство здоровья. Также ему был причинен нравственный вред в виде того, что конфликт происходил на глазах сотрудников агентства и его жены.

Поскольку факт нанесения ФИО1 ФИО3 двух ударов в область головы, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик испытал при получении ударов физическую боль, вместе с тем, степень вреда здоровью ответчику не установлена, доказательств наступления необратимых последствий суду не предоставлено. Нравственные страдания ответчика связаны с дискомфортом из-за присутствия сотрудников агентства и супруги. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд считает, что достаточным для возмещения морального вреда ответчику ФИО3 будет размер компенсации, который следует определить в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать; в пользу ФИО3 с ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 13 666 рублей.

В обоснование представлен Отчет ИП ФИО14 № от 21.04.2017г., с Пояснениями от 03.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 12.09.2015г., составляет 13 666 рублей (л.д. 40-78).

Вместе с тем, к указанному доказательству суд относится критически.

Так, эксперт ссылается на Акт осмотра от 17.04.2017 года, фотографии объекта оценки с зафиксированными повреждениями отсутствуют, Акт осмотра от 12.09.2015 года и фотоматериалы от указанной даты не приобщены. Согласно представленному ответчиком Акта приемки выполненных работ, товарного чека от 05.11.2016 года, стоимость ремонта дверного полотна из алюминиевой конструкции составила 13 900 рублей, работы выполнены 09.11.2016 года ( л.д. 127-128).

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере непосредственно ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречное исковые заявление ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -