Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-866/2025;)~М-783/2025 2-866/2025 М-783/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело №

УИД 59RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 49774 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 104 км автомобильной дороги Нытва- Кудымкар, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахованный истцом на основании договора страхования №–<данные изъяты>.Водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, автомобиль марки <данные изъяты> рубля. Согласно материалам проверки ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в <данные изъяты>. <данные изъяты> в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рубля, причиненные истцу в связи с выплатой страхового возмещения в рамках страхового случая по договору ДГО № SYS-№. САО «Ресо- Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по договору № в размере 449102 рубля. В выплате 188 400 рублей САО «Ресо – Гарантия» было отказано в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» страховая сумма в размере 188400 рублей была перечислена страхователю истца ФИО1 в порядке возмещения по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении искового заявления АО «СОГАЗ» к САО «Ресо-Гарантия». Считает, что выгодоприобретатель ФИО1, не имея на то законных оснований, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», а также САО «Ресо-Гарантия», в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 188 400 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что считает суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения заниженными, о том, что нельзя обращаться за страховым возмещением одновременно по КАСКО и ОСАГО не знал, после случившегося ДТП находился на длительном лечении, перенес несколько операций, в связи с чем не обращался в суд за доплатой страхового возмещения. Полученная сумма по договору добровольного страхования в размере 849102 руб. не покрывает полученные им убытки, транспортное средство не восстановлено и использовать его по назначению как будка-термос, невозможно. Страховая компания отказалась производить ремонт транспортного средства, вынудила его подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ФИО9 ФИО7, мнение по существу исковых требований не представили.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе экспертное заключение № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 104-м км автодороги «Нытва - Кудымкар» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Палитра-Север» под управлением ФИО7, автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гарант» под управление ФИО3 (л.д.11,15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство «FORD Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11, 15).

Автомобиль потерпевшего ФИО1 «FORD Transit» был застрахован по договору добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги Нытва – Кудымкар ( л.д. 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Согаз», осмотрен автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения «Ford Transit»: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, фара головного света, панель передач, крыло переднее правое, расширитель переднего крыла правый, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида правое, термофургон левый угол, дверь термофургона левая ( л.д. 17).

АО «Согаз» произвело оценку ущерба <данные изъяты>», на основании калькуляции ремонта автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили соглашение № № стороны пришли к соглашению о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на автодороге Нытва - Кудымкар 104 км, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Huindai г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «FORD Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем (л.д. 19).

Размер ущерба, возмещённого №» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил №., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечён водитель «Hyundai» ФИО7 (сотрудник ООО «Палитра-Север»).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Палитра-Север» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7035764025 и дополнительно по договору добровольного страхования № SYS2363137781 (страховая сумма 1 млн руб.).

Страховщик ОСАГО потерпевшего владельца № -<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>) произвело оценку ущерба транспортного средства <данные изъяты>» ФИО1 по Единой методике (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив его в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 188400 руб. в порядке прямого возмещения убытков (страховой акт ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №).

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» в безусловном порядке компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму 188400 руб. в рамках межстрахового расчёта между страховщиками - участниками Соглашения о ПВУ по ОСАГО (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с суброгационным требованием № о выплате 637502 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 211 600 руб. (доплата до лимита ОСАГО 400 000 руб. с учетом ранее выплаченных 188 400 руб. потерпевшему от лица ПАО СК «Росгосстрах») в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>

Оставшаяся часть требования в размере 449102 руб. была отнесена САО «РЕСО-Гарантия» на полис <данные изъяты> и оплачена в пользу АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (номер убытка САО <данные изъяты>

АО «Согаз» обратилось Арбитражный суд <адрес> к ответчикам ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности в размере 637 502 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 188400 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования, произведя выплаты в совокупности в размере убытка АО «Согаз», равному 849102 руб., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску АО «Согаз» к ответчикам ООО "ПАЛИТРА-СЕВЕР", САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы задолженности в размере 637502 рублей отказано (л.д. 22-25).

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках одного и того же ДТП ответчиком было получено страховое возмещение в форме возмещения ущерба по договору КАСКО в размере 849102 рублей, заключенному с истцом, и страховая выплата по ОСАГО в размере 188400 рублей в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, всего в размере 1037502 рублей.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО4 сумму в размере 188400 рублей в качестве ущерба, полагая ее неосновательным обогащением.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ФИО1 пояснил, что полученная сумма по договору добровольного страхования в размере 849102 рублей не покрывает полученные им убытки, транспортное средство не восстановлено, использование его по назначению как будка-термос, невозможно. Страховая компания отказалась производить ремонт транспортного средства, вынудила его подписать соглашение о выплате страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчиком предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в частности предусматривающих право лица, застраховавшего свою ответственность, на возмещение убытков в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, принимая во внимание предоставленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5, <данные изъяты> определившей размер восстановительного ремонта -945366 рублей, приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 849102 рубля, перечисленная АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО1 по договору № МТ 0888GL на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>№, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме не покрывала расходы ответчика по восстановлению имущества в нормативное состояние и принимает решение о взыскании с ответчика суммы переплаты по страховому случаю в размере 92136 рублей (1037502 рублей (общий размер денежных средств полученных ответчиком по договорам страхования) - 945366 рублей (стоимость восстановительного ремонта) = 92136 рублей), в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба (188400 рублей) в размере 49774 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что о неосновательности получения страхового возмещения истец - АО «Согаз» ответчику ФИО1 не сообщал, до обращения в суд с настоящим иском, претензий не предъявлял, в связи с чем обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. В связи с чем, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6652 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3253 рубля (92136*6652/188400).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), в пользу <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 92136 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3253 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: подпись И.В.Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.20026.

Подлинное решение находится в гражданском деле №–49/2026 Верещагинского районного суда <адрес>.