Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 23.07.2016г. на территории <адрес> между ним и ООО «Восход» в лице директора ФИО3 заключен договор на бурение скважины № 009. От имени ООО «Восход» выступал ФИО2, который передал для подписания два экземпляра вышеуказанного договора, уже подписанных ФИО3 и содержащих печати названной организации. Денежные средства в сумме 25 000 рублей, в счет аванса по заключенному договору, истец передал лично ФИО2, который представил квитанцию об оплате. Квитанция была выдана от имени ООО «Восход» и подписана ФИО2 как бухгалтером названной организации.

В последующем по распискам для проведения работ, предусмотренных договором, истец передал ФИО2 дополнительно 60 000 рублей. Таким образом, в рамках договора истец передал ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей.

В дальнейшем ни ООО «Восход», ни ФИО2 работы, предусмотренные договором, не выполнили, денежные средства истцу не вернули.

По данному факту истцом было подано заявление в полицию. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 сотрудником ООО «Восход» не является.

Таким образом, договор на бурение скважин № 009 от 23.07.2016г., заключенный между истцом и ООО «Восход» в лице директора ФИО3, фактически заключен между истцом и ФИО2

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 27.07.2016г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что аванс вносится в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения в момент подписания договора, что составляет 25 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуги – 50 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок – 23.07.2016г. ответчик не приступил к выполнению работ, а истец предъявил ему требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг 10.09.2018г., с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 42 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик начал работы по бурению, но у него постоянно что-то ломалось, он просил деньги на ремонт, денежные средства ему передавал, что оформлял расписками. Затем стало понятно, что скважину нужно бурить глубже, вновь сломался бур и на несколько месяцев ФИО2 пропал, на участке не появлялся, оставив там свою машину. Он потребовал от ФИО2 написать ему расписки с гарантиями того, что работа будет выполнена или он ему вернет деньги, что ФИО2 было выполнено. Однако работу он так и не закончил, деньги не вернул, что заставило его в феврале 2019 года обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано, но ФИО2 вновь написал расписку о возврате денежных средств или окончании работ. Однако до сих пор каких либо активных действий по возврату долга не последовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьих лиц ООО «Восход» и ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ООО «Восход» в лице директора ФИО3 договор по бурению водозаборной скважины не заключал, указанная организация не занимается подобной деятельностью. Оттиск печати на договоре и квитанции не соответствует печати ООО «Восход». ФИО2 никогда не работал и полномочиями от имени ООО «Восход» не наделялся. Полагала, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления по факту подделки документов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 23.07.2016г. между истцом и ООО «Восход» в лице директора ФИО3 заключен договор на бурение скважин № 009.

Согласно пункту 3.2.2. исполнитель обязан преступить к выполнению работ в срок не позднее 27.07.2016г.

Из пункта 5.2. договора следует, что аванс вносится в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения в момент подписания договора, что составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 23.07.2016г.

Из показаний истца следует, что ФИО2 представил на подписание указанный договор, в котором уже была проставлена печать организации ООО «Восход», квитанцию заполнил сам ФИО2 и в ней расписался, при этом печать в квитанции также стояла.

Согласно представленным суду распискам, впоследствии ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей – 01.09.2016г, 5 000 рублей – 04.09.2016г., 20 000 рублей – 08.09.2016г., 12 000 рублей – 23.09.2016г., 5 000 рублей – 26.09.2016г., 5 000 рублей – 29.09.2016г., 3 000 рублей – 05.10.2016г. Таким образом, суду представлены истцом расписки о передаче истцом денежных средств ответчику в размере 60 000 рублей. Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты услуг по договору № 009 от 23.07.2016г.

Устанавливая обстоятельства заключения договора, суд обращает внимание на то, что оттиски печати, которые представлены представителем третьих лиц, а именно ООО «Восход» не идентичны, при этом, разница очевидна и не требует специальных познаний для того, чтобы убедится в их различии. В печати, проставленной в договоре бурения скважины от имени ООО «Восход», генеральным директором которой является ФИО3, основной регистрационный номер не совпадает.

Поскольку ответчиком ФИО2 услуги по договору № 099 на бурение скважин от 23.07.2016г. истцу оказаны не были, возврат денежных средств ответчик не произвел, таким образом, в настоящее время размер задолженности по договору составил 85 000 рублей.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сроки начала и окончания работ договором не установлены. При этом распиской, которую суд расценивает как приложение к договору, ФИО2 обязуется выполнить буровые работы до 01.05.2017 года

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ, который должны были быть окончены к 01.05.2017 года. Доказательств того, что ответчик произвел работы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее правило распределения бремени доказывания сформулировано в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому: "изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 )

Таким образом, именно ответчик в настоящем гражданском деле был обязан доказать факт отсутствия своей вины в том, что работы не были завершены в срок, либо доказать осуществление работ и их завершение.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения предоплаты за услугу в полном объеме, однако ответчиком услуга по бурению скважины до настоящего времени не исполнена, как не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в связи с надлежащим выполнением потребителем – ФИО1 обязательств по договору, истец в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ в праве был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о надлежащем исполнении условий договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору в размере 85 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок – 01.05.2017. ответчик не завершил выполнение работ, а истец предъявил требования к ответчику 10.09.2018г. о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, о чем свидетельствует представленная суду расписка от 10.09.2018, согласно которой ответчик ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 85 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей (не более стоимости выполнения работ).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности, учитывая, что договор не исполняется с 2016 года.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно спор ответчиком урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в 50 % от присужденной суммы – в размере 77 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору выполнения работ в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Омского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 г.