Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024(2А-6821/2023;)~М-3833/2023 2А-6821/2023 А-1052/2024 М-3833/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

№а-1052/2024

24RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО6

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 109,78 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 550 374,67 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 90 759,72 рублей, а также начисленные пени в размере 17 975,39 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры по стоимости указанной в отчете об оценке в размере 4223200 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 495,55 рублей. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного документа Центральным районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6009 600 рублей (80% от 7512 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 118132,37 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, и подлежит отмене, поскольку на протяжении действия исполнительного производства №-ИП административному истцу не направлялись постановления принятые судебным – приставом исполнителем, в том числе постановление о передачи спорной квартиры на торги, постановление о снижении цены реализации спорной квартиры, постановление о передачи квартиры взыскателю после несостоявшихся торгов, в связи с этим административный истец был лишен своего права на своевременное обжалование указанных постановлений, кроме того административный истец полагает, что спорная квартира была передана взыскателю по стоимости в 4507200 рублей, задолженность по кредитному договору составляла 1659109,78 рублей, разницу в размере 2848090,22 рублей, взыскатель обязан был перечислить на депозит ОСП по <адрес>, и в последующем данная сумма должна была перечислена должникам по исполнительному производству которыми являлись ФИО1, и ФИО2, до настоящего времени денежные средства административному истцу не поступили. Кроме того как полагает административный истец, разница которая должна быть выплачена ОСП по <адрес>, полностью должна покрывать сумму исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточенный, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО8 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ин в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 109,78 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 550 374,67 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 90 759,72 рублей, а также начисленные пени в размере 17 975,39 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры по стоимости указанной в отчете об оценке в размере 4223200 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 495,55 рублей. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Внести исправления в решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. По всему тексту решения считать правильными фамилию, имя и отчество ответчика - ФИО3, вместо указанных ФИО4, и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом <адрес> исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Дом.РФ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6009 600 рублей (80% от 7512 000 рублей).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 118132,37 рублей.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 118132,37 рублей, является действующим.

Обращаясь с административным иском административный истец ссылается на незаконность вынесенного административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку административным истцом не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав администрации оспариваемым постановлением.

Кроме того, административный истец не просит возложить какую-либо обязанность в рамках осуществления исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья В.А. Коваленко