Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Дело № 2-1109/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 308314,09 р., на срок 36 месяцев, с процентами за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку платежа. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 211550,91 р., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 89021,63 р., неустойку 82284,93 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028,57 р.

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что в связи с возникшим тяжелым материальным положением с февраля 2015 года ответчик не имел возможности оплачивать кредит, о чем уведомил банк, однако банк, намеренно увеличивал размер просроченных процентов и неустойки, обратившись с иском только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности, который просила применить. Не оспаривала наличие кредитных обязательств с банком на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 308314 р., под 21,9 % годовых, с возможностью взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 3% в день от суммы просроченного платежа, окончание договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 308314 р., однако ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, заемные кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвращает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Расчетом истца, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3292848,72 р.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении свое права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд, следовательно истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные законом сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности. Сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика материалы дела не содержат. Обращение истца в сентябре 2018 года с исковым заявлением в Хабаровский районный суд Хабаровского края, течение срока исковое давности также не прерывает.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 24 января 2016 года, срок для предъявления которых истек. Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок для предъявления иска, возникает с 24 января 2016 года, ее размер по основному долгу и просроченным процентам составляет 114136,75 р.(11754,99*8 месяцев+117554,58 (последний платеж по графику)+8342,25(за 22 дня - с 24 января 2015 года по 15 февраля 2016 года)

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из графика погашения кредита.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет основного долга, а также график погашения кредита содержит числовые значения, на основании которых не представляется возможным определить их образование, рассчитать размер подлежащих взысканию денежных сумм с учетом применения судом срока исковой давности, методика исчисления задолженности в расчете не приведена, в связи с чем суд принимает во внимание только график погашения кредита.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и таких доводов суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 24 января 2016 года до 24 января 2019 (до даты обращения в суд с исковым заявлением) в размере 117549,49 р., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредитом в размере 2992276,18 р., который уменьшен истцом до 82284,93 р.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также отсутствие наличие возражения ответчика по взысканию неустойки, в части ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства равный 3 года до даты обращения в суд с иском, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, а так же отсутствии в расчетах истца указания на расчет определенной ко взысканию неустойки в размере 82284,93 р. и частичное удовлетворение судом основного требования, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым определить ее в 20000 р.

При этом суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами и позицией Пленума Верховного суда РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части существующего размера задолженности на дату рассмотрения настоящего дела и установленной судом неустойки.

Таким образом, с ФИО1, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 134136,75 р.

Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 7028,57 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3882,73 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134136 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 73 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.