Решение № 12-510/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-510/2018

< >

№ 12-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 07 мая 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 20 марта 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 300 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Издательский центр», несвоевременно – т.е. ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России № 12 по Вологодской области упрощённую бухгалтерскую отчётность за 2016 год. Срок предоставления такой отчётности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что штраф на основании протокола об административном правонарушении №, составленного МИФНС России № 12 по ВО, им был оплачен в размере 300 руб. ещё ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает обращение МИФНС России № 12 по ВО в суд необоснованным, т.к. гражданина нельзя наказывать дважды за одно и то же правонарушение. В постановлении мирового судьи Шарагина А.А. неверно указано место его рождения. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, незаконно рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя и изучив представленные материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Факт нарушения директором ООО «Издательский центр» ФИО2 установленного законодательством срока представления в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2016 год и нарушения им требований п. 2 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учёте» объективно подтверждается материалами административного дела: копией представленной ООО «Издательский центр» упрощённой бухгалтерской отчётности за 2016 год (л.д. 7) и протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы ФИО2 о том, что штраф им был уплачен ещё ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его дважды к ответственности за одно и то же правонарушение, судом не принимаются, т.к. из представленных заявителем документов видно, что в отношении ООО «Издательский центр» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 4 решения о привлечении этого юридического лица к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 126 п. 1 НК РФ. А мировым судьей Шарагиным А.А. ФИО2 был привлечён к административной ответственности уже как должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Следовательно, ФИО2 был правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, являются неубедительными, т.к. из материалов дела усматривается, что по месту жительства ФИО2 – на <адрес>, мировым судьей была направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 10). Т.е. мировым судьей были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в мировой суд от ФИО2 не поступало. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно - на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ мировым судьёй была дана правильная, наказание ему было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, во вводной части постановления мирового судьи допущена неточность: неправильно указано место рождения ФИО2 – вместо <адрес> указан <адрес>. Данная неточность является чисто технической, а потому не может влечь за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части постановление мирового судьи Шарагина А.А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: указать во вводной части постановления, что ФИО2 является уроженцем <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < > ФИО1