Решение № 12-184/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело №12-184/2024

03MS0204-01-2023-003583-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МеталПромГражданСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 027801001), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МеталПромГражданСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, объективно не установлены все обстоятельства по делу и дело не разрешено в соответствии с законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан, в лице главы администрации ФИО2 (муниципальный заказчик) и ООО «МеталПромГражданСтрой» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №КС23-022/1 на проведение капитального ремонта здания МБОУ СОШ им. Алымова A.M. с. Михайловка MP Уфимский район Республики Башкортостан.

Цена контракта составила сумму в размере 69098526,00 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 5 Подрядчик обязан выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту Объекта в сроки, предусмотренные данным контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком выполнения проектных работ.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в отношении генерального директора ООО «МеталПромГражданСтрой» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Представляется неубедительным довод жалобы относительно отсутствия сведений, позволяющих оценить существенность вреда.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение денежных средств в бюджете на 2023 года, а также повлекло нарушение прав несовершеннолетних граждан - учащихся МБОУ СОШ им. Алымова A.M. с. Михайловка MP Уфимский район Республики на получение соответствующего образования.

Таким образом, генеральный директор ООО «МеталГражданСтрой» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Г.Р. Насырова.