Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1069/2017

дело № 2-1069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к землям лесного фонда, расположенный в квартале 79 выделе 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский Лес» ГКУ МО «Мособллес», налагающийся на земельный участок ответчика с кадастровым <номер> и расположенный по <адрес> в соответствующих координатах,

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к землям лесного фонда, расположенный в квартале 79 выделе 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский Лес» ГКУ МО «Мособллес», налагающийся на земельный участок ответчика с кадастровым <номер> и расположенный по <адрес> в соответствующих координатах,

- внести соответствующие изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащим ФИО2, а так же в части площади земельного участка, установив её равной <данные изъяты>,

- внести соответствующие изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащим ФИО2, а так же в части площади земельного участка, установив её равной <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2017 года был проведен осмотр территории лесных участков, расположенных в <адрес>. В соответствии с данными, полученными с использованием Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области, созданной на основании Постановления Правительства Московской области от 23.10.2012 №1335/38 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная геоинформационная система Московской области», земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> пересекают границы земель лесного фонда в квартале 79 выделе 40 Занарского участкового лесничества в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписке о земельных участках правообладателем является ФИО2 С учетом положений действующего земельного законодательства и основ лесного законодательства федеральная собственность на лесные участки признана в силу закона, а не в силу зарегистрированного права РФ. Основами лесного законодательства РФ (утв. ВС РФ 06.03.1993 № 4613-1) подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда (статья 2). Учитывая, что категория земельного участка с момента его формирования и до государственной регистрации права РФ на лесной участок в установленном законом порядке не изменялась, отнесение части земельного участка к иной категории противоречит законодательству. Перевод земель из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности – Правительством РФ. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов, изложенных в проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по <адрес>, собственниками которых является ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРП (л.д. 13-14 т.1).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, усматривается, то данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым <номер> и принадлежал ФИО5 на основании акта приема-передачи земельных участков при выходе участника ООО «Новое Воронино» от 23.06.2008 года (л.д. 301 т.1).

Из материалов межевого дела по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> следует, что спорные участки были образованы в результате проведения межевых работ по выделу в натуре земель сельскохозяйственного назначения. Границы выделяемых земельных участков определялись в натуре с применением высокоточных геодезических приборов, в строгом соответствии с действующим законодательством и с учетом требований к составлению межевых планов. Претензий, споров по определяемым границам указанных земельных участков, смежными землепользователями, в том числе ФГУ «ОЛХ «Русский лес», заявлено не было. По результатам межевых работ была подготовлена землеустроительная документация, на основании которой границы спорных земельных участков были постановлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров <номер> и <номер> (л.д. 84-304 т.1).

Из справок, представленных Комитетом лесного хозяйства (л.д. 27-28 т.1), усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер> пересекает границы земель лесного фонда в квартале 79 выдела 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес»; земельный участок с кадастровым <номер> пересекает границы земель лесного фонда в квартале 79 выдела 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», расположенные по <адрес>.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» следует, что в результате исследования установлено, что на местности индивидуальное ограждение земельных участков КН <номер> и КН <номер> отсутствует, межевыми знаками границы не закреплены. В границах земельных участков КН <номер> и КН <номер> строения отсутствуют. В границах земельных участков КН <номер> и КН <номер> с северо-восточной стороны имеются древесные насаждения. Площадь части земельного участка КН <номер>, занятая древесными насаждениями, составляет <данные изъяты>. Площадь части земельного участка КН <номер>, занятая древесными насаждениями, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что фактические границы земельных участков КН <номер> и КН <номер> на местности закрепления не имеют, не представляется возможным провести сравнение фактических границ, площадей и размеров указанных земельных участков юридической площади, границам и размерам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. В приложении 1 графически отображено положение кадастровых границ земельных участков с КН <номер> и КН <номер> относительно контуров и элементов местности (дорог, контуров древесной растительности). На местности фактические границы лесного участка Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ АО «Мособллес», представленного выделом 40 квартала 79 Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» Серпуховского района Московской области, закрепления лесоустроительными знаками (квартальными столбами) не имеют. Определение фактических границ земель лесного фонда по контуру древесной растительности является неверным методом и приведет к ошибочным выводам о местоположении границ лесного фонда, так как земли лесного фонда на местности состоят как из лесных, так и нелесных земель, то есть их земель покрытых лесной растительностью и не покрытых ею, границы которых не имеют точного физического выражения. В приложении 1 отображены границы Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» Серпуховского района Московской области, восстановленные по планшету лесоустройства №11 2000 года, относительно границ контура древесной растительности. В результате исследования установлены границы выдела 40 квартала 79 Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» Серпуховского района Московской области, восстановленные по планшету № 11 лесоустройства 2000 года масштаба 1:10000 с точностью 9,11 метра. Графически границы выдела 40 квартала 79 Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» Серпуховского района Московской области отображены в приложении 1 заключения. Установлено, что с учетом пределов диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества (9,11 м) наложение (пересечение) границ земель лесного фонда, а именно границ выдела 40 квартала 79 Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» Серпуховского района Московской области, восстановленных по планшету № 11 лесоустройства 2000 года и границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения как доказательство по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Юридически значимым обстоятельством для данного дела является не только законность выделения земельными участками ответчиком ФИО2, но и факт нарушения при этом, прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67-69 Лесного кодекса РФ границы лесного участка устанавливаются в процессе лесоустройства, проводимого на землях лесного фонда и иных землях, местоположения, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, земли лесного фонда, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 4.2. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Согласно ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

На основании ст. 67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом законном основании.

Таким образом, в силу указанной нормы закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая при этом выводы проведенной по делу экспертизы об отсутствии наложении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, с учетом в том числе средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества.

Доводы стороны истца о том, что наложение части земельного участка с кадастровым <номер> имеет площадь наложения на земли лесного фонда равную <данные изъяты>, а также наложение части земельного участка с кадастровым <номер> имеет площадь наложения на земли лесного фонда равную <данные изъяты>, что подтверждено иным представленными в дело доказательствами, суд находит несостоятельными.

Анализируя представленные стороной истца иные доказательства: таксационное описание по состоянию на 2002 год, справки без номера и даты о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, подготовленная самим же истцом, план лесных участков Серпуховского района, акт осмотра территории лесного участка от 13.03.2017 года, выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции истца, поскольку носят исключительно информационной характер и не содержат достаточных и достоверных сведений, позволяющих определить местоположение границ лесного фонда соответствующих кварталов Занарского участкового лесничества, о пересечении с границами которых указывает истец.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представляя экспертное заключение, эксперт ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» указывает на то, что определение суда о назначении по делу экспертизы не исполнено Комитетом лесного хозяйства в части оплаты производства экспертизы, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании за проведенную экспертизу 70 000 рублей.

Из определения о назначении по делу экспертизы следует, что расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истца.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения, суд приходит к следующему.

Предметом осмотра являлись 2 земельных участка, принадлежащие ответчику. Соответственно, оплата за исследование каждого участка составляет 35 000 рублей.

Учитывая, что требования истца относительно земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> оставлены без удовлетворения в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с истца Комитета лесного хозяйства Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области:

- об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым <номер>, налагающегося на земли лесного фонда, расположенные в квартале 79 выдела 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский Лес» ГКУ МО «Мособллес»;

- об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым <номер>, налагающегося на земли лесного фонда, расположенные в квартале 79 выдела 40 Занарского участкового лесничества филиала «Русский Лес» ГКУ МО «Мособллес» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В