Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

Дело № 2-3645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (в дальнейшем «ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «..., принадлежащая ФИО2, получила повреждения. Виновником является второй участник ДТП ФИО3 Истец обратился к ответчику с информацией о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта 33 200 рублей. С данной суммой он не согласен. Согласно экспертному заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 839 рублей. 13.02.2018 ответчиком была получена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 67 639 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 67 639 рублей, неустойку в сумме 59 488 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы на экспертизу 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому истец не предоставил автомашину для дополнительного осмотра, по страховому акту № 0016020753-001 ответчику произведена страховая выплата в сумме 33 200 рублей. Просил распределить пропорционально удовлетворенным суммам расходы по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска снизить штраф, неустойку.

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки «..., привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 7) за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д.6) (при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС 17.11.2017 указаны участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: ФИО3,, управлявшая автомашиной марки «... (указаны повреждения передней левой двери, левого порога); ФИО2, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, переднего правого диска колеса, переднего правого подкрылка, юбки переднего бампера, подушки безопасности) ( л.д.6).

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису серии ЕЕЕ № 0726939618 ООО СГ «АСКО» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900989944- ПАО СК «Росгосстрах»- риск ответственности ФИО2.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО «СК «Росгосстрах», выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 33 200 рублей ( л.д.56).

Согласно заключению эксперта № 48/08-18Г ( л.д.69-88), повреждения автомашины марки «... в виде: переднего крыла, переднего бампера, капота, фары передней правой, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, рычага переднего правого нижнего, привода переднего правого, подрамника переднего правого, лонжерона переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, поперечины радиатора передней верхнец, бачка омывателя, подушки безопасности передней левой, преднатяжителя ремня безопасности левого, преднатяжителя ремня безопасности правого, блока SRS автомобиля не возникли от контактного взаимодействия с автомашиной марки «... при заявленных обстоятельствах ДТП 17.11.2017, в связи с чем не подлежит определению механизм столкновения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом исследования материалов дела, фото транспортного средства истца с осмотра, материалов административного дела, анализа данных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, дорожной обстановки, схемы ДТП, технических характеристик всех транспортных средств с учетом высот и габаритов каждой из автомашин, их элементов-контактных пар, направленностью следов трасс ( л.д. 84-85).

Эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.89-90), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, как не усматривает оснований для допроса эксперта в судебном заседании, представителем истца не представлено суду вопросов, на которые отсутствует ответ в представленном суду заключении, либо ответы неясны, поверхностны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил к осмотру эксперту автомашину марки «..., уклонился от проведения экспертизы, однако эксперт счел возможным дать заключение на основе представленных ему фотоматериалов автомашины истца и на основании технических характеристик, имеющихся на общедоступных ресурсах (справочниках, Интернет).

Учитывая вышеизложенные доводы, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, и приходит к выводу об отсутствии причинной связи между описанным в материалах административного дела обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, обнаруженными на принадлежащей истцу автомашине марки «... в справке ИДПС ГИДББ от 17.11.2017 (л.д.6) и актах осмотра от 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 (л.д.26-31).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Центр» не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из предоставленных в его распоряжение актов осмотра, справки ДТП, фото, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При этом суд не может оценить выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу в сумме 33 200 рублей как признание данного случая страховым, признания им работ по восстановлению транспортного средства (заменяемых деталей) в указанном объеме, поскольку исследование следов трасс, соотнесения высот и габаритов каждой из автомашин, их элементов-контактных пар не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойка, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, расходы по эвакуации автомашины, расходы по оплате юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д.67-68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 639 рублей, неустойки в сумме 59 488 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов по оценке в сумме 2 000 рублей, расходов по эвакуации автомашины в сумме 3 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограничееной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной трасологической экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина