Апелляционное определение № 33-12181/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-12181/2026 (2-3493/2025)

УИД – 23RS0041-01-2024-017002-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-59036/5010-007 от 15 июля 2024 года, по обращению ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 562,82 руб. Выражая несогласие с расчетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего, указывая на необходимость применения результатов специализированных торгов, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № У-24-59036/5010-007 от 15 июля 2024 года отменено.

Не согласившись с данным решением, представителем финансового уполномоченного подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что размер страхового возмещения определен расчетным методом, согласно положениям Единой Методики. Одновременно заявлено ходатайство об участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя финансового уполномоченного об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023, вследствие действий Клешни С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ........ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортном средству Lexus GS 300, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность Клешни С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ........

15.11.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

30.11.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167 117 рублей, что подтверждаете платежным поручением № 7697

Письмом от 30.11.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средств выплата страхового возмещения осуществлена за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

22.01.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от 01.02.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 525 600 руб., с учётом износа - 298 200 руб., его рыночная стоимость 1на дату дорожно-транспортного происшествия - 301 500 руб., рыночная стоимость его годных остатков - 38 820,18 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-59036/5010-007 от 15.07.2024 с учётом проведенной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 95 562,82 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд указав, что приоритетным методом является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.4 и п. 5.5 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов, связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Отметив, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом Единой методикой допускается определение стоимости годных остатков также расчетным методом при определенных обстоятельствах.

Оценивая, представленный страховщиком отчет по торгам по лоту №74540, судебная коллеги приходит к выводу, что при проведении данных торгов были допущены нарушения и определенная стоимость не может являться верной, исходя из следующего.

Так исходя из представленной информации об объекте, следует, что на торги был выставлен автомобиль марки Lexus GS, 1996 года выпуска, при этом какой пробег, представленные в виде приложения фотографии четкой информации о наличии конструктивной гибели автомобиля не несут (л.д. 17-18).

Из всех представленных документов усматривается, что фактически на аукцион был выставлен поврежденный автомобиль для определения его рыночной стоимости, а не стоимости годных остатков, как того требует законодательство, что в значительной степени и конечном итоге влияет на стоимость объекта оценки, поскольку САО «ВСК» также признало конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, но при этом организовал продажу автомобиля, а не годных остатков.

Судебная коллегия учитывает, что максимальное предложения в ходе аукциона сделано произвольно любым участником аукциона, данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, определенная страховщиком по результатам торгов, установлена на основании недостоверных данных, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, отсутствуют сведения о том, что на аукцион были выставлены годные остатки, а не автомобиль в аварийном или поврежденном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный правомерно руководствовался при определении размера страхового возмещения стоимостью годных остатков, определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по расчетному методу, что не противоречит вышеприведенным нормам.

В этой связи, пришел к обоснованному выводу, что обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 не исполнены в полном объеме и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 95 562,82 рублей, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-59036/5010-007 от 15 июля 2024 года – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова