Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон Кантри» о демонтаже спортивной площадки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон Кантри» о демонтаже спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истцом приобретенной квартиры, в 13 метрах от указанного многоквартирного дома была возведена спортивная площадка, что негативно влияет на качество жилищных условий, поскольку уровень шума и расположение данного сооружения превышают предусмотренные законом нормы. Таким образом, действия ответчика нарушают личные неимущественные права на отдых и покой по причине постоянного шума от исходящей спортивной площадки, в связи с чем, у истца появилась бессонница, мигрень, нервный тик, он испытывает нравственные и физические страдания. Более того, проектная декларация жилой застройки с объектами культурно-бытового и социального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался истец при выборе многоквартирного дома, информацию о спортивной площадке не содержала.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. При этом пояснил, что он не намеревался заявлять требования о демонтаже спортивной площадки. Он хотел устранить нарушение своих прав от источника шума – спортивной площадки, но его представитель по доверенности подал иск, который находится в материалах дела, не согласовав с ним позицию по иску. Полагал в настоящий момент проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку пока дело находилось в суде, ответчик устранил источник шума - заменил металлическое ограждение объекта на капроновую, убраны ворота, баскетбольные щиты. Несмотря на то, что изначально он был намерен заявить иные требования, требование о демонтаже спортивной площадки он поддерживает, так как нет гарантий того, что шум не появится вновь.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон Кантри» по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что договорные отношения между сторонами прекращены полным исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве. Комплекс благоустройства произведен в соответствии с проектом. Источник шума, на который жалуется истец, как пояснил сам истец, в настоящее время устранен, кем ему неизвестно. ООО «Микрорайон Кантри» является застройщиком, к обслуживанию жилого комплекса не имеет никакого отношения, управляющей компанией не является и обслуживанием придомовой территории не занимается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется, что не отрицалось сторонами.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что после приобретения истцом квартиры в указанном доме, напротив дома возведена спортивная площадка, которая, по мнению истца не соответствует проекту застройки, установлена с нарушением требований действующего законодательства, является повышенным источником шума.

В целях разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец, с учетом того, что источник шума устранен, полагал проведение экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, поскольку источник шума от спортивной площадки устранен, что подтвердил сам истец, наличие площадки предусмотрено проектом (л.д. 162-166), суд отказывает в удовлетворении иска о демонтаже спортивной площадки.

В случае нарушения прав истца в будущем, в том числе, как указывает истец в случае возобновления шума, он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также при принятии решения суд с учетом доводов истца о том, что он не намеревался заявлять требования о демонтаже площадки, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в суд в общем порядке с иными требованиями в защиту нарушенных прав.

В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий входе рассмотрения дела не установлен.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрорайон Кантри» о демонтаже спортивной площадки, находящейся по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГг