Решение № 2А-396/2018 2А-396/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-396/2018

Дело № 2а-396 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Савино Ивановской обл. 26 февраля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административных ответчиков судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4, старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению ФССП по Ивановской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 №37012/17/57819 от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора. ФИО2 требования исполнительного документа исполнялись неоднократно по согласованию со взыскателем. Административный истец ФИО2 просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому УФССП по Ивановской области ФИО4 от 30.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что случаев, когда она отказывала в предоставлении свидания с отцом без уважительных причин, не было.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом- исполнителем не был выяснен факт неисполнения исполнительного документа в течение того срока, который был предоставлен для добровольного исполнения требования. Из оспариваемого постановления не понятно, за какое нарушение со стороны административного истца был взыскан исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, показала, что требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа, судебному приставу не представлено.

Старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, показала, что данная мера была использована как штрафная санкция, поскольку ФИО7 писал ходатайство о привлечении по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда в части общения с несовершеннолетним ребенком.

Представить УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому ФИО2 знала о постановлении о взыскании исполнительского сбора, однако своевременно данное постановление не обжаловала, в удовлетворении требований заявителю просит отказать в полном объеме ( л.д. 53-57).

Заинтересованное лицо ФИО7 представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что уважительных причин для неисполнения решения суда о порядке общения с ребенком у ФИО2 не имелось ( л.д. 38-44).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 05.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО7 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: « До 3-х летнего возраста истец ФИО7 встречается с ребенком в выходные дни без ограничения во времени на территории г. Иваново для совместного проведения досуга без присутствия матери ребенка. По достижении ребенком 3-х летнего возраста истец встречается с ребенком в выходные дни по месту жительства истца в присутствии ответчика без ограничения во времени, а также организуются совместные прогулки и посещение культурно- массовых мероприятий. По мере привыкания ребенка к отцу и нахождения ребенка по месту жительства истца, ребенок может оставаться ночевать у истца. По достижении ребенком 6 лет истец проводит с ребенком отпуск не менее 4-х недель, в том числе с выездом ребенка за пределы Ивановской области на море, в Рязанскую область к бабушке истца, для чего ответчик оформляет все необходимые документы. В будние дни истец общается с ребенком по телефону при помощи сети «Интернет». В день рождения ребенка, Новый год, праздничные дни, установленные в Российской Федерации, общение с ребенком истец и ответчик делят пополам по договоренности».

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области от 16.05.2017 г. по заявлению ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

30.10.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей ( л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО2 02.12.2017 г. и получена ею 09.12.2017 г. 18.12.2017 г., то есть в установленный 10-ти дневный срок, ФИО2 в Шуйский городской суд Ивановской области было направлено административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.12.2017 г. указанное заявление было возвращено заявителю. Определение Шуйского городского суда Ивановской области получено ФИО2 25.01.2018 г.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Размер исполнительского сбора составляет 5000 рублей.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава- исполнителя должно быть указано основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2017 г., исполнительный документ в срок, установленный для добровольно исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения ( л.д. 10).

Ссылка на то, какие требования исполнительного документа и когда должником не исполнены, в постановлении от 30.10.2017 г. отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 пояснила, что ФИО2 неоднократно не исполняла решение суда в полном объеме. 15.10.2017 г. ФИО2 ограничила общение с ребенком. 29.10.2017 г. общение происходило в пос. Савино, ФИО2 в г. Иваново не выезжала. До этого ею были представлены справки о том, что ребенок болел, что она сама посещала медицинские учреждения в г. Ярославле.

Аналогичные доводы приведены в возражениях на административный иск заинтересованным лицом ФИО7

Административный истец ФИО2 в суде показала, что 15.10.2017 г. у нее были куплены билеты с расчетом на то, что они сядут в автобус и ребенок у нее уснет, он где-то в два часа спит. Режим ребенка ФИО7 был не интересен. 29.10.2017 г. ФИО7 виделся с ребенком, гулял столько, сколько ему нужно, сам прекратил встречу, в общении она его не ограничивала.

Старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5 показала, что в выходной день судебный пристав- исполнитель на территорию не выходил, поскольку такое ходатайство заранее заявлено не было.

Согласно исследованным в суде материалам исполнительного производства, 15.10.2017 г. ФИО2 выехала в г. Иваново в развлекательный центр «Техас», как было оговорено сторонами ранее. ФИО7 общался с сыном. Поскольку в исполнительном документе четкие временные рамки не установлены, между сторонами возникли разногласия. Тем не менее, общение ФИО7 с сыном ФИО1 15.10.2017 г. состоялось.

В требованиях от 17.10.2017 г. сведения о неисполнении ФИО2 судебного решения не указаны ( л.д. 41-42).

28.10.2017 г. ФИО2 обращалась за медицинскою помощью, 29.10.2017 г. она направила смс- сообщение ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются сигнальным талоном от 28.10.2017 г., распечаткой смс- сообщения.

29.10.2017 г. ФИО7 общался с сыном на территории пос. Савино.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что 29.10.2017 г. у нее было плохое самочувствие и она не могла выехать в г. Иваново, суд не находит. Отсутствие листа нетрудоспособности 29.10.2017 г. выводы суда не опровергает, так как 28.10.2017 г. имел место факт обращения ФИО2 за медицинской помощью.

Кроме того, с 01.09.2017 г. по 19.09.2017 г. ФИО1 находился на лечении, 23.09.2017 г., 21.10.2017 г., 22.10.2017 г. ФИО2 обращалась за медицинской помощью.

Обращение ФИО7 в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области с достоверностью об обратном не свидетельствует.

Намерения ФИО2 пересмотреть условия мирового соглашения являются ее правом.

Какие- либо иные факты уклонения административного истца ФИО2 от исполнения условий мирового соглашения в судебном заседании не приведены и в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны.

К административной и уголовной ответственности за уклонения от исполнения условий мирового соглашения ФИО2 не привлекалась.

Таким образом, выводы о том, что административный истец ФИО2 отказалась исполнять исполнительный документ без уважительных причин, являются необоснованными.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Однако в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не доказана.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2017 г. является незаконным, нарушает законные интересы административного истца и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 г.