Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2–748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 декабря 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

представителя истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 308 888 руб. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. на 11-м километре автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 580 178 (далее – Форд Фокус), находившегося под управлением ФИО2 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, совершил наезд на опору линии электропередач с последующим съездом в кювет, за что ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, однако постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении выявлено отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус Учреждения были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке причиненного материального ущерба с утилизационной стоимостью автомобиля Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автоэкспертное бюро ИП Жилинский» размер причиненного материального ущерба составляет 308 888 руб.

Служебный автомобиль Форд Фокус, которому причинены повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2, как на момент ДТП, так и в настоящее время является федеральной собственностью, то есть собственником данного автомобиля является Российская Федерация, при этом ранее - на момент ДТП - этот автомобиль находился в безвозмездном временном пользовании в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД), на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Учреждением и ОМВД.

Ссылалось на п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, п.п. 1 и 3, 4 ст. 214, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылалось также на п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Учреждение создано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях»

Как следует из названного акта Правительства Российской Федерации, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

Устав Учреждения утвержден приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 218 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», согласно которому учредителем учреждения, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Источником формирования имущества Учреждения, в числе прочих, является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Собственником имущества ОМВД также является Российская Федерация. Источником формирования имущества ОМВД, в числе прочих, является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ОВД на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. В силу пункта 8 Устава Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно пункту 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет федерального бюджета, являются, в том числе:

- организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» и технический контроль за его состоянием;

- обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном» в режим военного времени.

Автомобиль Форд Фокус до ДД.ММ.ГГГГ, являясь федеральной собственностью, находился в безвозмездном пользовании ОМВД и состоял на забалансе этого органа.

Данный автомобиль в момент ДТП использовался сотрудником ОМВД ФИО2 для выполнения служебных обязанностей.

Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в оперативном управлении Учреждения и передан на его баланс актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб федеральному имуществу причинен ФИО2, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, следует учитывать особенности прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 20 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу ст. 1 Закона наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно п. 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль находился в безвозмездном пользовании ОМВД, в настоящее время автомобиль возвращен собственнику. На момент ДТП ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть фактически являлся сотрудником системы МВД России, в которую на основании вышеуказанных нормативных правовых актов входит не только ОМВД как территориальный орган МВД России на региональном уровне, но и Учреждение как организация, созданная во исполнение акта Правительства Российской Федерации для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и структурных подразделений. При этом финансирование ОМВД и Учреждения из средств федерального бюджета осуществляется главным распорядителем указанных средств - МВД России.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

Полагало, что в силу изложенного к Учреждению перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей, в связи с передачей автомобиля из оперативного управления ОМВД в Учреждение. В настоящее время ОМВД такого права не имеет, поскольку не имеет автомобиля Форд Фокус ни в собственности, ни в оперативном управлении. Учреждение выдает путевые листы на ОМВД, а ОМВД уже выдает их своим работникам.

В качестве правового основания ссылалось также на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (л.д.л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения оснований иска (л.д.л.д. 2-3,103-107).

Ответчик ФИО2 иск признал в части взыскания с него ущерба в размере среднего месячного заработка, представил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности, установленной статьей 243 ТК РФ, не имеется, так как в установленном порядке к административной ответственности он привлечен не был. На него может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных статьей 139 ТК РФ. Иных оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется (л.д. 133).

В объяснениях, данных в судебных заседаниях, ФИО2 пояснял, что он причинил повреждения транспортному средству Форд Фокус, но его вины в причинении ущерба нет, так как он выполнял свои должностные обязанности. Он работает инспектором ДПС отдельного взвода ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой же должности, только был старшим сержантом, а сейчас старшина. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу по операции ТЛГ: выявления, пресечения, хищения, завладения незаконным путем транспортными средствами. В ночь работал основной экипаж и выводили дополнительный еще экипаж: один сотрудник ГИБДД, один сотрудник ППСП. Экипажи выставлялись на точки, где вели проверки автомобилей, то есть отслеживали в ночное время передвижение автомобилей с гражданами, кто и куда едет, в целях выявления краж, так как там в районе много дач. Где-то в 23 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. В <адрес> на привокзальной площади произошел угон автомобиля. Угонщики угнанный автомобиль погнали в сторону <адрес>, его экипаж получили заявку от дежурного полиции, и они стали преследовать транспортное средство. К их экипажу подключился второй ночной экипаж, а также была задействована первая рота, обслуживавшая автодорогу «Россия». Подъезжая к <адрес> угнанный автомобиль двигался по объездной дороге, по трассе «Россия» Москва-Санкт-Петербург, которая длинней на 7 километров, чем если двигаться через <адрес>. Основной экипаж пошел по объездной дороге за угнанным автомобилем, а его экипаж пошел на опережение угнанного автомобиля через <адрес>. И когда их экипаж проехал весь город, на выезде с прилегающей территории заправки выехал автомобиль, который не уступил его транспортному средству дорогу, хотя он двигался с проблесковыми и звуковыми сигналами. Уходя от столкновения транспортном средств в правую сторону, так как шел дождь, он не справился с управлением автомобилем, врезался в столб, после чего больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Угнанный автомобиль метров через десять, применив табельное оружие, остановили, угонщик был задержан.

Доказательств того, что проезжавшее транспортное средство не уступило дорогу транспортному средству, которым он управлял, не имеется, поскольку видеорегистратор, имевшийся в автомобиле Форд Фокус, разбился, а напарник, находившийся с ним в автомобиле, при ударе получил сильное сотрясение головного мозга, после которого ничего не помнит. Он помнит, что напарник кричал, что сейчас они врежутся в столб. В отделении ГИБДД автомобиль Форд Фокус закреплен за ним, о чем есть приказ, выдаются путевые листы. В отношении него проводилась служебная проверка, с него брали объяснения в письменном виде. В момент ДТП был трезв. После госпитализации в больницу и амбулаторного лечения вышел на работу 29 или 30 августа 2016 года. С результатами служебной проверки был ознакомлен, ему был объявлен выговор. Он не оспаривал выговор, так как было не этого.

Соответчик ОМВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика ОМВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Из объяснений ответчика ФИО2, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, на 11 км + 500 метром автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» Тосненского района Ленинградской области, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в процессе движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ; транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения (32,34,35-36,37,43,204об.-205).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

ОМВД на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени является юридическим лицом, что подтверждается Положениями об ОМВД, утвержденными: приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент ДТП; приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим в настоящее время.

На момент причинения вреда транспортное средство Форд Фокус согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08 октября 2015 года № 433-р «Об использовании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находится в оперативном управлении Учреждения (л.д.л.д. 7,161-164).

Учреждение является юридическим лицом с 23 августа 2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Учреждения (л.д.л.д. 14-16).

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Учреждением и ОМВД, Учреждение передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок, до возникновения обстоятельств, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исправное транспортное средство Форд Фокус, которое должно было использоваться ОМВД для обеспечения служебной деятельности, а по окончании срока должно быть возвращено Учреждению. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус было передано Учреждением в ОМВД (л.д. 74об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД. Прием на работу ФИО2 был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. ФИО2 работает в ОМВД по настоящее время (л.д.л.д. 55,56,203).

Согласно приказу ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № за инспектором ДПС сержантом полиции ФИО2 закреплено транспортное средство Форд Фокус (л.д.л.д. 117-120).

Из объяснений представителя истца следует, что Учреждение выдает бланки путевых листов в ОМВД, которые в свою очередь выдают их своим сотрудникам, управляющим транспортными средствами (л.д. 204).

В деле имеется копия путевого листа, выданного ОМВД на транспортное средство Форд; в путевом листе отмечено, что смена ФИО2 на транспортном средстве Форд Фокус началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и должна была окончиться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов (л.д.л.д. 57-58).

Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов ДПС в ОМВД на 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в наряд № на транспортном средстве Форд Фокус (л.д.л.д. 136,137).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ФИО2 на момент причинения вреда истцу являлся сотрудником полиции в ОМВД, выполнял работу по контракту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждению был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве оперативного управления транспортного средства Форд Фокус.

Судом на основании объяснений ФИО2, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам проведения служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, на 11 км + 500 метром автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» Тосненского района Ленинградской области, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в процессе движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на опору ЛЭП, в последующем транспортное средство Форд Фокус съехало в кювет и опрокинулось, в результате чего у транспортного средства Форд Фокус имеются механические повреждения. На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано места расположения транспортного средства Форд Фокус, светового сигнала, двигателя, переднего бампера транспортного средства Форд Фокус: в правом по ходу движения транспортного средства Форд Фокус кювете, а также место нахождения лежащей на земле опоры ЛЭП на момент осмотра (л.д.л.д. 31,32,34,35-36,37,50об.-52,204об.-205).

Из объяснений ФИО2 следует, что в 23 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ его экипаж на транспортном средстве Форд Фокус находился в <адрес>. В <адрес> на привокзальной площади произошел угон автомобиля. Угонщики автомобиль погнали в сторону <адрес>, его экипаж получил заявку от дежурного полиции и стал преследовать угнанный автомобиль. Подъезжая к <адрес>, угнанный автомобиль двигался по объездной дороге, по трассе «Россия» Москва-Санкт-Петербург, которая длинней на 7 километров, чем если двигаться через <адрес>. Основной экипаж полиции пошел по объездной дороге за угнанным автомобилем, а его экипаж пошел на опережение угнанного автомобиля через <адрес>. И когда их экипаж проехал весь город, на выезде с прилегающей территории заправки выехал автомобиль, который не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, которым он управлял, хотя он двигался с проблесковыми и звуковыми сигналами. Уходя от столкновения транспортных средств в правую сторону, в дождь, он не справился с управлением автомобилем, врезался в столб. Угнанный автомобиль метров через десять, применив табельное оружие, остановили, угонщик был задержан (л.д.л.д. 204об.-205).

В ходе разбирательства по делу не добыто доказательств того, что, управляя транспортным средством Форд Фокус, ФИО2 уходил от столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся навстречу по его полосе движения, не уступившим ему дорогу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие с последующим опрокидыванием у транспортного средства Форд Фокус произошла полная деформация кузова (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что повреждение транспортного средства Форд Фокус произошло в результате наезда данного транспортного средства, которым управлял ФИО2, на препятствие – опору ЛЭП – со съездом с проезжей части в правый по ходу своего движения кювет с последующим его опрокидыванием.

В данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред истцу, является сотрудник полиции ОМВД ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Форд Фокус.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ОМВД не представил доказательств, подтверждающих, что причиной наезда транспортного средства Форд Фокус на опору ЛЭП со съездом с проезжей части в правый по ходу своего движения кювет с последующим его опрокидыванием явились не действия его сотрудника ФИО2

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред истцу, является сотрудник ОМВД ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при этом неустановление виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не исключает установление его вины в рамках гражданско-правовых норм.

Согласно акту приема-передачи ОМВД возвратил Учреждению транспортное средство Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 003-17, составленному экспертом-оценщиком ФИО3, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 218.47, рыночная стоимость материального ущерба с учетом реализации годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 308 888 руб. (л.д.л.д. 165-201).

Оценка выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта-оценщика сделаны с проведением соответствующего анализа, отраженного подробно в исследовательской части заключения, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент причинения вреда Учреждению он являлся работником ОМВД, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ОМВД является лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая установленный судом размер вреда, причиненного имуществу истца – 308 888 руб., суд приходит к выводу об обязанности ОМВД возместить Учреждению ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 888 руб.; в требованиях к ФИО2 полагает отказать.

При удовлетворении искового заявления Учреждения государственная пошлина с ОМВД исходя из положений, закрепленных в подпункте 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 888 руб., в требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья ______________