Решение № 2-4911/2017 2-4911/2017~М-4098/2017 М-4098/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4911/2017

Дело № 2- 4911/17

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на а/д в районе ***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 420,98 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - технику.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 208 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом понесенных убытков по оплате почтовых и нотариальных услуг в сумме 41 457,02 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 090 рублей, а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил исключить стоимость электровентилятора, стоимостью 28 917,49 рублей. В остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости электровентилятора в сумме 28 917,49 рублей, повреждение которого в данном ДТП не подтверждено стороной истца и опровергнуто в судебном заседании показаниями специалиста ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании нотариальных расходов.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, специалистов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на а/д в районе ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 420,98 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - технику.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 208 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, в размере 121 290,51 рублей, с учетом исключения стоимости электровентилятора в сумме 28 917,49 рублей, необходимость замены которого не подтверждена в судебном заседании специалистом ФИО2 и опровергнута специалистом ФИО1, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Более того, специалист ФИО1 в судебном заседании подтвердил обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» в сумме 121 290,51 рублей, пояснив, что им ошибочно определена страховая выплата в размере 99 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «ВСК», составляет 11 869,53 рублей, с учетом произведенной выплаты 109 420,98 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу – САО «ВСК», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости изготовления копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, нотариальные услуги в сумме 1 230 рублей, всего - 5 130 рублей.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** на ведение дел на неограниченное количество лиц не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 1 396,09 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 11 869,53 рублей, убытки 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 5 130 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего – 50 999,53 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 1 396,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева