Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н.. Дело № 33-1960/2026

№ 2-1726/2025

64RS0004-01-2025-002009-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т Страхование», ФИО15 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Т Страхование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т Страхование» (далее по тексту - АО «Т Страхование»), ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, ответственность которого застрахована в АО «Т Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. <дата> ФИО1 обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> АО «Т Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей. <дата> АО «Т Страхование» получена претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом и о возмещении убытков. Письмом от <дата> АО «Т Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 340 368 рублей, судебных расходов, взыскать с АО «Т Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «Т Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 286 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 418 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 643 рубля, почтовые расходы в размере 237 рублей 93 копейки. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 243 568 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 312 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 669 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 156 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 919 рублей 97 копеек. С ФИО10 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 307 рублей 01 копейка. С АО «Т Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее - ООО «Экспертиза-Саратов») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 893 рубля. С ФИО10 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 202 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 905 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от <дата> в размере 10 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов», в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «Т Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Т Страхование». В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, ответственность которого застрахована в АО «Т Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также о возмещении утраты товарной стоимости.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Т Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «РКГ» (далее - ООО «РКГ»).

Согласно экспертному заключению от <дата> № № ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 442 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 103 527 рублей 60 копеек.

<дата> АО «Т Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей.

<дата> АО «Т Страхование» получена претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом и о возмещении убытков. Письмом от <дата> АО «Т Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 689 856 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39 950 рублей.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-тран6спортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет с учетом износа - 430 900 рублей, без учета износа - 587 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в ценах, действующих на территории Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа - 576 000 рублей, без учета износа - 684 500 рублей; на дату производства экспертизы с учетом износа - 624 200 рублей, без учета износа - 741 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 55 868 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 96 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с причинителя вреда ФИО7 убытки в размере 243 568 рублей, а также судебные расходы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО7 судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО «Т Страхование», исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предусмотренный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 96 800 рублей является обоснованным.

Довод АО «Т Страхование» о невозможности организации восстановительного ремонта без доплат со стороны потерпевшего, само по себе не является гарантией выполнения ремонтных работ с соблюдением вышеприведенных норм материального права, не свидетельствует об исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Согласно материалам дела страховая компания не выдавала истцу направление на ремонт, не сообщала ему о действительном размере доплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Т Страхование» из материалов дела не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания обсуждался вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта и не было достигнуто соответствующего соглашения, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило бы страховщику правомерно изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату.

Направление на электронную почту сообщения о необходимости доплаты не является надлежащим способом уведомления потерпевшего, поскольку в заявлении о страховом возмещении согласия на оповещение посредством электронной почты не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является верным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, основан на неправильном применении положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Статья 7 указанного закона, на которую ссылается ответчик, устанавливает лимит страхового возмещения, а не убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме ответчиком в установленном законом срок до обращения истца в суд с иском, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи