Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 10 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз «Дмитриевский» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК колхоз «Дмитриевский» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:1392, площадью 359981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что земельный участок, площадью 250765 кв.м. был незаконно засеян СПК колхозом «Дмитриевский». Согласно отчету об оценке № ООО «А-КОНСАЛТ» размер права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды, причиненных истцу, составляет 38 000 рублей. Данными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 000 рублей, поскольку он не смог вырастить урожай на земельном участке, реализовать его и получить доход. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 38 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:23:051301:1392, площадью 359981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельсовет, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7. Продавцу ФИО7 на основании свидетельства о на наследстве по закону после смерти ее родителей ФИО5 и ФИО6 принадлежали две земельные доли среднего качества площадью 18 га и 20 га, в праве собственности на земельный участок, площадью 32043077 кв.м., с кадастровым номером 54:23:051301:656, расположенный по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельсовет, в границах бывшего АО «Дмитриевское». ФИО7, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:051301:656, в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в счет указанных земельных долей выделлила земельный участок площадью 359981 кв. м. с кадастровым номером 54:23:051301:1392, который он приобрел в апреле 2018 года. Зарегистрировав свое право собственности, он приготовился к посеву пшеницы на указанном земельном участке. В апреле по устной договоренности он приобрел пшеницу для посева, а также решил вопрос с сельскохозяйственной техникой по обработке земельного участка с фермером Свидетель №2 и трактористом Свидетель №3. Приобретённый им земельный участок без правоустанавливающих документов до его покупки несколько лет находился в пользовании СПК колхоз «Дмитриевский», который засевал участок многолетними травами. У него и у его жены в собственности имелись ещё два земельных участка, которые они обрабатывали, засевали несколько лет пшеницей. Купив у ФИО7 земельный участок, он также был намерен, весной 2018 года засеять пшеницей или ячменём, полученный урожай продавать и получать от этого доходы на содержание семьи. ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме поставил в известность директора СПК колхоз «Дмитриевский» ФИО2 о том, что принадлежащий ранее ФИО7 земельный участок теперь принадлежит ему и что он сам будет его обрабатывать. ФИО2 предложил ему на два года поменяться земельными участками, пояснив ему, что хозяйство его участок намерено засеять донником. Он сначала согласился на обмен. Но, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев участок, предложенный ФИО2 на обмен, понял, что участок заболочен и не пригоден для посева зерновых культур.. Поэтому он отказался от обмена, договор не подписал. После чего ДД.ММ.ГГГГ почтой он направил в СПК письменное заявление о том, что участок будет засевать сам. Однако ответчик на его заявление не ответил. Более того, приехав на свой земельный участок с трактористом Свидетель №3, с которым договорился, что тот своим трактором заборонит его участок, обнаружил, что, несмотря на его предупреждения техника СПК начала посевные работы на его участке. Он сразу с письменным заявлением по факту самовольного захвата его земельного участка обратился в полицию. Однако, несмотря на его требования, СПК работы на его земельном участке не прекратил. Тогда он вынужден был действия ответчика, не освободившего добровольно его участок, обжаловать в правоохранительные органы, прокуратуру, полицию. Получил ответы, что спор подлежит разрешению в суде. По вине ответчика он не смог осенью 2018 года получить доход в виде урожая зерновых культур. Получение дохода существовало реально, поскольку им были предприняты меры для его получения. Так он устно в мае 2018 года договорился с фермером Свидетель №2, что тот даст ему семена и поможет техникой засеять его участок пшеницей. За самовольное занятие, принадлежащего ему земельного участка государственный земельный надзор привлёк СПК к административной ответственности. 20.11. 2018 года он обратился в ООО «А Консалт» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды, причинённых ему как собственнику земельного участка самовольным занятием земельного участка в период с мая по сентябрь 2018 года ответчиком. Согласно отчёта об оценке № размер дохода рыночной стоимости при использовании земельного участка составляет 38 000 рублей. Таким образом он не получил доход в указанном размере по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика СПК колхоз «Дмитриевский» 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесённые им судебные расходы.

Представитель ответчика - СПК колхоз «Дмитриевский» ФИО2 возражал против удовлетворении иска, в судебном заседании пояснил, что спорный участок с кадастровым номером 54:23:051301:1392 полученный ФИО7 в порядке наследования., был отмежёван собственником ФИО7, из земельного участка №, находящегося в долевой собственности. Ранее собственники, земельных долей на участок с № землю в аренду СПК колхоз «Дмитриевский» не сдавали, но участок по назначению не использовали, поэтому СПК колхоз «Дмитриевский» указанный земельный участок обрабатывал на протяжении многих лет, засевал его многолетними травами. В начале мая 2018 года истец уведомил хозяйство о том, что является собственником земельного участка № и что намерен указанный участок, использовать сам. Но поскольку хозяйство на участке истца несколько лет засевало многолетние травы (донник), то он предложил истцу поменяться участками на два года. Истец сначала с его предложением согласился, затем ответил отказом, хотя хозяйство предложенный истцу на обмен земельный участок подработало, освободило от сорняков. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление о том, что он будет земельный участок использовать сам. ДД.ММ.ГГГГ СПК земельный участок, принадлежащий истцу СПК колхоз «Дмитриевский» стал засевать донником. Считает, что поскольку СПК колхоз «Дмитриевский» много лет пользовался спорным земельными участками, то при выделении земельного участка и заключении сделок должны были и покупатель и продавец поставить хозяйство в известность об этом и получить согласие на приобретении прав на земельный участок истцом. Помимо этого указал, что ответчик заключил с истцом соглашение об обмене земельными участками, предоставив ему два земельных участка, площадью 16 га на поле 90 га в восточной части поля и участок 9 га с участка 20 га, расположенного в восточной части от поля 90 га. Однако истец отказался от обмена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:23:051301:1392, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в границах МО Дмитриевского сельсовета <адрес>, предназначен для ведения сельского хозяйства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продала ФИО1 земельный участок, площадью 359981 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельский совет.

Таким образом судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она приняла наследство после смерти ФИО9, ФИО5 в виде двух земельных долей среднего качества общей площадью 18,0 га. (каждый) сельхозугодий в праве собственности на земельный участок площадью 32043077 кв.м., с кадастровым номером 54:23:051301:656, расположенный по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельсовет, в границах бывшего АО «Дмитриевское», что ФИО7, являясь собственником двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:051301:656, в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в счет указанных земельных долей выделила земельный участок площадью 359981 кв.м., с кадастровым номером 54:23:051301:1392, который на основании договора купли-продажи продала истцу..

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> на земельный участок площадью 32043077 кв.м., с кадастровым номером 54:23:051301:656, расположенный по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельсовет, в границах бывшего АО «Дмитриевское», каких-либо существующих ограничений (обременений) права, в том числе права аренды, не зарегистрировано.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период весенне-полевых работ 2018 года СПК колхоз «Дмитриевский» использовал указанный земельный участок под посевы многолетних трав, не имея на это правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, виновным в его совершении был признан СПК колхоз «Дмитриевский», который использовал земельный участок с кадастровым номером 54:23:051301:1392 без оформления в установленном порядке документов на землю. При рассмотрении дела председатель СПК колхоз «Дмитриевский» ФИО2 совершение данных действий не оспаривал, указывая на то, что уведомление о смене собственника получил ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило в полицию заявление о том, что 12.05. 2018 года около 16 часов он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке, площадью 18 га, расположенном возле <адрес> НСО, техникой СПК колхоз «Дмитриевский» проведены работы по обработке участка. При проверке органами полиции заявления ФИО1 по факту самовольного использования его земельного участка был опрошен ФИО2 – председатель СПК колхоз «Дмитриевский». Он пояснил, что уведомление путем почтового сообщения от ФИО1 были получены в СПК колхозе «Дмитриевский» ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы по обработке спорного земельного участка уже были начаты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило в полицию заявление о том, что 07.06. 2018 года около 16 часов он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке, площадью 20 га расположенном возле <адрес> НСО, техникой СПК колхоз «Дмитриевский» проведятся посевные работы зерновых культур. При проверке органами полиции заявления ФИО1 по факту самовольного использования его земельного участка был опрошен ФИО2 – председатель СПК колхоз «Дмитриевский», который пояснил, что уведомление путем почтового сообщения от ФИО1 были получены в СПК колхозе «Дмитриевский», при этом работы по обработке спорного земельного участка уже были завершены..Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 359981 кв.м., с кадастровым номером 54:23:051301:1392, расположенного в границах МО Дмитриевского сельсовета <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, его нарушающих.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на возможность извлечения прибыли от урожая пшеницы, которой планировал засеять поле на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:23:051301:1392.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что весной 2018 года с ФИО1 была заключена устная договоренность о посеве на принадлежащих истцу двух земельных участках зерновых культур. Посев планировали до начала посевной на апрель-май 2018 года. Принадлежащие ему земельные участки ФИО1 пахал сам, технику истец брал в аренду как у него, так и у Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью принадлежащего ему трактора засеял ФИО1 один земельный участок площадью 36 га. Зерно он предоставил ФИО1 в долг на условиях возврата зерна в двойном размере осенью 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заканчивал посев на одном участке, приехал ФИО1 и сказал, что на втором принадлежащем ему земельном участке работают трактора СПК колхоз «Дмитриевский», который самовольно захватил его земельный участок. За посев зерновых культур на земельном участке площадью 36 га ФИО1 осенью 2018 года рассчитался с ним, полученным урожаем зерна. Урожай на этом участке ФИО1 получил около 20 цен. с гектара. Знает, что Матвеев выращенный им урожай сдал на элеватор. У ФИО1 существовала реальная возможность получить урожай с земельного участка, самовольно захваченного СПК колхоз «Дмитриевский».

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой заборонить принадлежащие ему земельные участки для посева зерновых культур. У ФИО1 было заготовлено зерно, которое он взял в долг у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал боронить земельный участок, принадлежащий ФИО1 и увидел, что на участке ФИО1, работают трактора СПК колхоза «Дмитриевский». Он знает, что ФИО1 уведомлял СПК колхоз «Дмитриевский» о том, что на принадлежащих ему земельный участках будет проводить посевные работы сам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:1392 и намерении производить посевные работы.

Согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции в СПК колхоз «Дмитриевский» указанное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный ответчиком договор обмена земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает осведомленность СПК колхоз «Дмитриевский» о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:1392. Ответчик предлагает достигнуть соглашения в урегулировании вопроса пользования спорным земельным участком путем обмена земельными участками. Однако данный договор не подписан ФИО1, поэтому суд считает, что договор между истцом и ответчиком не состоялся.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером 54:23:051301:1392 в 2018 году находился в пользовании СПК колхоз «Дмитриевский» без установленных законом оснований, договор аренды данного земельного участка с истцом заключен не был, ФИО1 был лишен возможности использования земельного участка и получения дохода, при этом истец имел намерение сам засеять указанный земельный участок зерном, получив возможность извлечения прибыли от полученного урожая, однако самовольное использование СПК колхоз «Дмитриевский» земельного участка препятствовало истцу в получении доходов от использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А-Консалт» рыночная стоимость права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:1392, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 359981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Дмитриевский сельский совет, в связи с самовольным занятием земельного участка 250765 кв.м. в период с мая по сентябрь 2018 года составляет 38 000 рублей.

Доказательств подтверждения отсутствия убытков у истца в связи с незаконными действиями ответчика, либо причинения им убытков в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, размер убытков составит 38 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ моральным вредом является вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о защите его имущественных прав на землю, что не предполагает компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по проведению оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды в сумме 15000 рублей.

Из квитанции установлено, что истом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1418 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать все понесённые истцом расходы.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Дмитриевский» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз «Дмитриевский» в пользу ФИО1 в возмещение упущенной выгоды 38 000 рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Дмитриевский» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Немира