Решение № 12-188/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 26 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника по устному ходатайству Трубникова Д.А.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО3 от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указал незаконность вынесенного постановления, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отбор биологического материала для ХТЛ у него не проводился, требований от врача сдать какой-либо биологический объект на анализ в его адрес не поступало, после продувания в алкотектора медицинское освидетельствование было окончено врачом, в акте медицинского освидетельствования от 12 августа 2018 года не установлена концентрация обнаруженного этанола в выдыхаемом воздухе, справка ХТЛ №942 датирована 13 августа 2018 года, также в материалах дела отсутствуют сведения в каком объеме был получен биологический объект, не указано, проводилось ли предварительное химико-токсикологическое исследование на месте отбора пробы в течение 2 часов, не указаны сроки доставки и исследования биологического объекта в лаборатории. Также для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался врач, проводивший медосвидетельствование, однако в судебное заседание он по вызовам суда не явился, при этом отсутствие его объяснений по недостаткам медицинских документов было истолковано против него, чем были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей, 12 августа 2018 года в 08 часов 38 минут на пр-те Победы, 54 «а» в г.Калининграде, ФИО2 управлял автомобилем марки «Форд» госномер <***> находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 сентября 2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО2 административного правонарушения (л.д.6), протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от 12 августа 2018 года (л.д.12), согласно которого, ФИО2 как водитель, то есть как лицо, управляющее автомобилем, был отстранен от его управления, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2018 года (л.д. 14) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора, из содержания которых следует, что при показаниях прибора 0,447 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12 августа 2018 года, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.15), протоколом о задержании наземного транспортного средства <адрес> от 12 августа 2018 года (л.д.16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД 001212 от 12 августа 2018 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения( л.д.8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Все доводы заявителя были проверены мировым судьей и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Довод жалобы о том, что в у ФИО2 не производился отбор биологического объекта, а для исследования был представлен биологический материал, не известно кому принадлежащий, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку он полностью опровергается совокупностью доказательств по делу.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования – 0,45 мг/л, а в результате второго – 0,45), что соответствует пункту 15 Порядка.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что отбор биологического материала у него не производился, правового значения не имеет.

Отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО2, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все доводы заявителя и его защитника проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись .