Решение № 12-460/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 13 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием заявителя - ФИО1, <данные изъяты> его защитника - адвоката С.Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртного или наркотических средств, принимал только лекарственные средства, в состоянии опьянения не находился, предполагает, что в силу позднего времени и сонного состояния, а также наличия травмы ноги, инспектор ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.А.И., которая находилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и попросила забрать её оттуда. Он был за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, забрал знакомую и примерно в <данные изъяты> утра двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы, сообщили, что прошла ориентировка, предложили пройти в служебную автомашину, где сообщили, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудник ДПС Р, не предлагая ему пройти освидетельствование на месте, сразу предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, поскольку алкоголь в тот день не употреблял. Были составлены протоколы, которые он не читал, т.к. не чувствовал себя виновным. Для прохождения медицинского освидетельствования он, Р, Ф на патрульном автомобиле проехали в <данные изъяты> Согласно акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Он полагает, что результат освидетельствования вызван тем, что перед прохождением медицинского освидетельствования он использовал препарат «<данные изъяты>», который ему назначил врач. Указанный препарат он применял 6-8 раз в сутки, в том числе по приезду в медицинское учреждение и между исследованиями, поскольку его никто не предупредил о том, что употреблять никакие препараты нельзя. Впоследствии он направил в мировой суд ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, которое не было рассмотрено мировым судьей. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие.

Защитник С.Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, чтопостановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство о административном правонарушении, не учтены его пояснения, не было рассмотрено надлежащим образом его ходатайство о направлении материала по месту жительства. Также пояснил, что ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не употреблял спиртных напитков, употреблял лишь препарат, который выписал врач, - «<данные изъяты>». Также допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Р не предлагал ФИО1 провести освидетельствование на месте, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью. Сведения, которые внесены в протокол, субъективны. В связи с ранним временем суток ФИО1 находился в сонном состоянии, а на шаткость походки могла повлиять травма его коленного сустава, что подтверждается медицинскими документами. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 поясняет, что в ходе медицинского освидетельствования применял <данные изъяты>, что могла повлиять на правильность показаний прибора.

Из пояснений ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р.Р.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.К.В. находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что по <адрес>, водитель предположительно находится в состоянии опьянения. Они выехали в сторону <адрес>, увидели, что указанный автомобиль движется со стороны <адрес> в сторону <адрес> посредством громкой связи остановили данный автомобиль. Ф.К.В. вышел из патрульного автомобиля, подошел к а/м <данные изъяты>, пригласил водителя в патрульный автомобиль, поскольку были выявлены признаки опьянения. Водитель на месте отказался пройти освидетельствование, сославшись на то, что хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Они проехали для проведения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, где заключением было установлено состояние опьянения у водителя. На представленной в материале видеозаписи нет момента, когда предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку фиксировали факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование предлагается пройти лишь водителям, которые отказались от прохождения освидетельствования на месте. Он не помнит, жаловался ли водитель на состояние здоровья, пользовался ли водитель перед прохождением медицинского освидетельствования медицинскими препаратами.

Из пояснений ИДПС Ф.К.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи от группы общественных помощников «<данные изъяты>» по радиостанции в Дежурную часть поступила информация о том, что в районе пересечения <адрес> и <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого предположительно в состоянии опьянения. Указанная информация передается с помощью смартфонов и специальной зашифрованной программы, однако все, кто подключен к этой программе, её слышат. Он с Р.Р.С. двигались в тот момент по <адрес>, остановились около автосервиса, увидели автомобиль «<данные изъяты>», проследовали за ним. Около автозаправочной станции «<данные изъяты>» автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, который предъявил ему какое-то удостоверение, которое он не разглядел. Он попросил водителя вместо удостоверения предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Затем сзади подъехали две автомашины, в которых были общественные помощники. Он посмотрел документы, предоставленные водителем, и передал их Р.Р.С. От водителя был запах алкоголя. Водитель не шатался, не падал, не ругался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с водителем на освидетельствование поехали он, Р.Р.С. и сотрудник по личному составу. Затем на место приехали ответственные от руководства. Освидетельствование показало состояние опьянения у водителя, точные данные акта он не помнит. После этого Р.Р.С. составил протокол по делу об административном правонарушении. Давал ли водитель пояснения, он не помнит. В его присутствии водитель медицинские препараты не употреблял. Жалобы на состояние здоровья со стороны водителя были, но что конкретно, он не помнит.

Из пояснений начальника отделения ПП № ОП № У МВД России по <адрес> БСМо в судебном заседании следует, что он является начальником участковых. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с <данные изъяты> следующих суток. Около 5 часов ему позвонил начальник смены из Дежурной части, сообщил, что необходимо подъехать на пересечение <адрес> и <адрес>, поскольку там задержали сотрудника полиции. Подъехав по указанному адресу, он увидел автомобиль ДПС и автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась девушка. ФИО1 стоял около автомобиля с сотрудниками ДПС. Он спросил у сотрудников ДПС о том, что случилось. Ему пояснили, что они остановили автомобиль, за рулем которого находился сотрудник полиции, предположительно в состоянии опьянения. ФИО1 пытался пояснить, что он трезвый. Сотрудники ДПС хотели его везти на освидетельствование, чтобы доказать, что он трезвый, спокойно оформляли документы. Еще на место приехал ответственный от ГИБДД, а также там находились люди из «<данные изъяты>», которые снимали происходящее на видео. Он увидел, что все спокойно и уехал на другой адрес.

Из пояснений старшего специалиста ГУ МВД России по <адрес> НАИ в судебном заседании следует, что в соответствии с графиком суточных дежурств он выезжает на место по происшествиям, связанным с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Дежурной частью, он узнал данные о сотруднике полиции, о том, что он будет доставлен на освидетельствование и сразу поехал в <данные изъяты>. Там он увидел ФИО1, которого ранее знал, поскольку работает по всему управлению и ранее пересекался с ним по службе. Кроме того, около <данные изъяты> также находился Б - ответственный от руководства ОП №. ФИО1 пояснил, что инспекторы ДПС обратили внимание, что он находится в состоянии опьянения. Инспекторы ДПС пояснили, что они получили сигнал о том, что водитель будет находиться в состоянии опьянения. Лично ФИО1 не ответил на вопрос о том, находится ли он в состоянии опьянения. Факторов, подтверждающих состояние опьянения, он не видел. Речь ФИО1 была разборчивой, четкой, поведение адекватным. Он не помнит, поступали ли жалобы от ФИО1 на состояние здоровья. ФИО1 не выглядел болезненно. После получения акта медицинского освидетельствования он (НАИ) должен был потребовать у ФИО1 его служебное удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него нет при себе удостоверения. Были ключи, деньги, какой-то аэрозольный баллон. Пока он беседовал с ФИО1 перед освидетельствованием в течение примерно 7 минут, он не замечал, чтобы ФИО1 употреблял медицинские препараты, пользовался баллоном. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, был какой-то травяной запах, возможно мяты.

Из пояснений заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФМН в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства по полку ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра из Дежурной части он получил сообщение о том, что инспекторы 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> задержали сотрудника полиции в состоянии опьянения. По внутреннему регламенты в таких случаях на место должен выезжать ответственный от руководства. По приезду на пересечение <адрес> и <адрес> он увидел, что ФИО1 с одним инспектором ДПС находился в автомобиле ДПС. Второй инспектор ДПС сообщил ему, что никаких конфликтов между ними не происходит, ситуация спокойная, в связи с чем он уехал. Также пояснил, что записи с видеорегистраторов автомобилей ДПС хранятся на сервере 30 суток, в связи с чем в настоящее время данную запись предоставить не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля Т.А.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>», после чего попросила ФИО1 забрать ее. Он приехал и повез её домой. В районе ТЦ «<данные изъяты>» их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомашины, предъявить документы. Чтобы ей не ждать, ей вызвали такси и она уехала. ФИО1 находился в обычном состоянии, был адекватным. Запаха алкоголя от него она не чувствовала. В ее присутствии сотрудники ДПС не спрашивали ФИО1 про состояние опьянения. В ее присутствии ФИО1 алкоголя и медицинских препаратов не употреблял.

Из пояснений психиатра-нарколога ИЭС в судебном заседании следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение. При проведении освидетельствования сначала делается выдох, потом освидетельствуемый опрашивается и осматривается. Согласно акту медицинского освидетельствования у него наблюдались клинические проявления: заторможенность, не усваивает инструкции, внимание рассеянное, нет критики к состоянию, зрачки расширены, речь смазанная, походка шаткая, неустойчивость в позе Ромберга. <данные изъяты>

Из пояснений специалиста - заведующей экспертным отделением <адрес> наркологического диспансера КЖВ в судебном заседании следует, что ознакомившись с актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что обнаружены клинические признаки: <данные изъяты> Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для определения состояния опьянения клинические признаки не являются определяющими, поскольку требуется исследование. Любые спиртосодержащие спреи могут путать показания приборов, в связи с чем необходимо уточнять не было ли приема спиртосодержащего препарата в период между исследованиями, когда они находятся под наблюдением инспекторов ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами по делу:

· протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения;

· протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте техническим средством при наличии признаков опьянения;

· протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства;

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования, поскольку акт от № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на основании данных исследования специальными техническим средством, в связи с чем суд полагает возможным положить данный акт в основу решения по делу (л.д. 7);

· рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Р.С.,

· видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортного средства, процедура направления на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства;

· копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

· справкой о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртного или наркотических средств, принимал только лекарственные средства, в том числе между исследованиями, являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно пояснениям психиатра-нарколога ИЭС на вопрос о применении лекарственных средств в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял о применении препарата «<данные изъяты>». Кроме того, применение лекарственного средства не могло повлиять на результаты повторного исследования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности ФИО1 конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова