Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1202/2018

Дело №2-1202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ООО «УМС» о взыскании с учетом уточнения убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 26732 руб., расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 14500 руб., расходов по уплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате нотариальных услуг – 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенному с ООО «Управление механизации строительства». При передаче истцу жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям, о чем составлен акт осмотра по результатам проведения строительно-технического обследования от <данные изъяты>. Требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части суммы ущерба и расходов по досудебной оцене ущерба, остальные суммы штрафа и судебных расходов просила снизить как несоразмерные и завышенные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «УМС» договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, на основании которого ООО «УМС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным помещениями общественного назначения (<данные изъяты>) на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный в соответствии с проектом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переедать ему квартиру №<данные изъяты> (строительный №), на <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2017 года.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> ООО «УМС» передало истцу жилое помещение – квартиру №<данные изъяты> (строительный номер) по адресу: <данные изъяты>

При передаче истцу жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, о чем составлен акт осмотра по результатам проведения строительно-технического обследования от <данные изъяты>.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил устранить недостатки, изложенные в акте осмотра от <данные изъяты>.

Истец обратилась к независимому оценщику, экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО4 дано заключение (л.д.26-43), которым установлено, что часть работ не соответствует требованиям действующих нормативных дрокументов, зафиксированные дефекты свидетельствуют о: не соблюдении технологии производства работ, отсутствии ненадлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость устранения недостатков согласно локального ресурсного сметного расчета составляет 55413,83 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить стоимость устранения выявленных нарушений в принятом жилом помещении в размере 55413,83 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч.5 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений (недостатков) ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Экспертцентр-12» (оценщик ФИО6) стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, - однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> и указанных в акте осмотра ООО «БТЭ» от <данные изъяты>, включая стоимость работ и материалов составляет 26732 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны согласились с результатами экспертизы.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта в размере 26732 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «БТЭ» в размере 14500 руб. (согласно квитанции №<данные изъяты> на сумму 3500 руб. и №<данные изъяты> на сумму 11000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы на досудебную оценку ущерба, учитывая приведенное правовое регулирование, суд относит к судебным, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как стороны, проигравшей спор.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для ее снижения суд не находит, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не предъявлено.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность носит общий характер и не связана непосредственно с рассматриваемым делом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Его размер составляет 13366 руб. (26732 руб. / 2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1001,96 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 26732 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13366 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» государственную пошлину в размере 1001,96 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.