Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018~М-3818/2018 М-3818/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Дело №2-4291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Башкорстан ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО3, третьего лица Адегамова А.Р., представителя третьего лица ФИО3, Адегамова А.Р., ФИО4, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ РБ «ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным действий ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Башкортостан, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РБ «ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным действий ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Башкортостан, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, 24 апреля 2016 года, он обратился в Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, по факту признания недействительным Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа об исключении его из числа собственников по адресу: г. <адрес> и последующего договора дарения недействительным.

В ходе судебного разбирательства им обнаружено, что Адегамов А.Р. и ФИО4 19.05.2014 года заключили договор дарения с ФИО3.

Для оформления договора дарения Адегамов А.Р. представил в Роерееетр договор приватизации, где он не указан в числе сособственников. Представленный договор приватизации №4537 от 21.07.1994 года заверен Адегамовым А.Р. 17.04.2014 года следующим образом ’’Копия верна Адегамов А.Р.", подпись, 17.04.2014г.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан при проведении проверки наличия оснований для регистрации перехода прав на жилое помещение в ГУН БТИ Республики Башкортостан по г. Уфе запрошены документы подтверждающие право Адегамова А.Р. и ФИО4 на квартиру.

ГУП БТИ Республики Башкортостан по г.Уфе в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлена справка о зарегистрированных правах, на жилое помещение, где собственниками указаны Адегамов А.Р. и ФИО4, в то время как в Бюро технической инвентаризации присутствует Договор приватизации №4537 от 01.03.2002 года, где он включен третьим сособственником указанной квартиры.

Также им получен технический паспорт на квартиру: г. Уфа, ул. <адрес>, где зарегистрировано его право с остальными участниками приватизации, а именно: бабушкой ФИО4 и отцом Адегамовым А. Р. То есть он принимал участие в приватизации вышеуказанной квартиры.

В справке ГУП БТИ по Республике Башкортостан, представленной по гражданскому делу в Калининский районный суд г.Уфы, указано об использовании ФИО6 права на приватизацию жилого помещения по адресу г. <адрес>

Считает, что в результате незаконных действий ГУП БТИ по Республике Башкортостан и Управления Росреестра по Республике Башкортостан нарушено право собственности ФИО6 на жилое помещение.

Считает, что несмотря на наличие формально отменяющего судебный акт о признании права собственности ФИО6 постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002г., суды первой и апелляционной инстанции незаконно сослались на отсутствие у ФИО6 права собственности на 1/3 спорного жилого помещения.

Ссылается на то, что на основании кассационного определения от 04 декабря 2001 года, впоследствии отмененного постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002г., было принято постановление Администрации Калининского района г. Уфы № 428 от 01 марта 2002 г. во изменение Постановления Администрации Калининского района г. Уфы № 1282 от 22 июля. 1994 г. о разрешении на приватизацию спорной квартиры ответчикам ФИО4 и Адегамову А.Р. и выдаче им регистрационного удостоверения № 11118 от 27 июля 1994 г. Указанным документом постановлено внести изменения в реестровую книгу БТИ с включением в число собственников спорной, квартиры в порядке приватизации ФИО6

Ссылается на ст.443, 444, 445 ГПК РФ.

Считает, что для отмены выданного регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО6 А. ответчики должны или представить судебный акт о повороте исполнения, или оспорить право собственности истца в порядке искового производства. В нарушение указанных выше требований, ответчики проигнорировали установленные гражданско-процессуальным законодательством правила.

Ссылается на то, что у истца и его законного представителя на период его несовершеннолетия имелось регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности ФИО6 на 1/3 доли жилого помещения, в 2002 году истец являлся малолетним, а регистрация права собственности в Управлении Росреестра по РБ имеет не обязательный характер и осуществляется только по желанию собственника.

Кроме этого, вместе с регистрационным удостоверением у ФИО6 имелся технический паспорт на жилое помещение, который так же подтверждал право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылается на то, что он незаконно, в отсутствии судебного акта, лишен права собственности на жилое помещение, исключен из числа участников приватизации жилого помещения по адресу <адрес> истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и требовать компенсации причиненного ущерба.

Считает, что лишив ФИО6 без установленных законом оснований права собственности на 1/3 долю жилого помещения, с ответчиков Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан по г.Уфе и Управления Росреестра по Республике Башкортостан подлежат взысканию убытки в размере 1 /3 размера рыночной стоимости жилого помещения.

Истец просит признать незаконным действия Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» выразившиеся в направлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан недостоверных сведений об участниках приватизации жилого помещения по адресу г. <адрес>, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Республике Башкортостан не запросившего в ГУП БТИ копию договора приватизации №4537 от года и копию регистрационного удостоверения № 11118 от 27.07.1994 года, взыскать с ответчиков Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан по г.Уфе и Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пользу ФИО6 убытки в размере 1/3 рыночной стоимости жилого помещения по адресу г, <адрес>.

Представитель ответчика ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражение.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Башкорстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражение.

Третьи лица ФИО3, Адегамова А.Р., представитель третьих лиц ФИО3, Адегамова А.Р., ФИО4 ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражение.

Истец ФИО6, третьи лица Адегамова А.Р., ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы по заявленному иску, отзывы ответчиков и третьих лиц суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие бездействия органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих определяет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 О февраля 2009 года N2 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также нерассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В судебном заседании установлено, что в архиве ГБУ РБ «ГКО и ТИ» имеется договор №4537 от 21.07.1994г. о передаче жилых помещений в совместную собственность квартиры <адрес>. Данный договор был выдан на ФИО4, Адегамова А.Р. и дополнен ФИО6

Согласно Решению Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2001г. по делу №2-2403/01 истцу ФИО7 отказано в признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО6

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.12.2001г. по делу №33-4787 ФИО6 включен в число собственников квартиры. Определение было исполнено путем внесение в регистрационное удостоверение №11118 от 27.07.1994г. выданного на основании Постановления Администрации Калининского района №428 от 01.03.2002г., в котором указано, что на основании определения Верховного суда РБ от 14.12.2001г., которым ФИО6 был включен как собственник, УПТИ внесены изменения в реестровую книгу и выдано регистрационное удостоверение №11118 от 27.07.1994г. на праве собственности ФИО6

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан по делу №44г-664/02 отменено определение судебной коллегии от 04.12.2001г. в части вынесения нового решения о включении ФИО6 в число собственников квартиры <адрес> и оставлено без изменения решение Калининского районного суда г.Уфы от 25.09.2001г. об отказе в требованиях ФИО7 о признании права пользования жилым помещением за ФИО6

В дальнейшем иск ФИО7 в интересах ФИО6 был оставлен без рассмотрения, но так как судебный акт на основании которого ФИО6 был включен в число собственников был отменен постановлением Верховного суд РБ за №4г-640/02 от 31.07.2002г., то ФИО6 был исключен из числа собственников квартиры №<адрес>, на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации ГО г.Уфы РБ за №889-п о 14.09.2007г.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Адегамову А.Р., ФИО4, ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности, признании договора №4537 от 21.07.1994г. между ЖКО АО УМПО и Адегамовым А.Р., ФИО4 о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным в части не включения его в число собственников, признании права собственности ФИО6 на 1/3 доли жилого помещения, признать договор дарения спорного жилого помещения, заключенного между Адегамовым А.Р. и ФИО4 с ФИО3 в 1/3 части недействительным отказано.

Так Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24.03.2016г. указал, что из материалов дела следует, что «на основании кассационного определения от 04 декабря 2001 года, впоследствии отмененного постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 г., было принято постановление Администрации Калининского района г. Уфы № 428 от 01 марта 2002 г. во изменение Постановления Администрации Калининского района г. Уфы № 1282 от 22 июля 1994 г. о разрешении на приватизацию спорной квартиры ответчикам

ФИО4 и Адегамову А.Р. и выдаче им регистрационного удостоверения № 11118 от 27 июля 1994 г. Указанным документом постановлено внести изменения в реестровую книгу БТИ с включением в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации ФИО6

Однако право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в установленном порядке. Он, будучи уже совершеннолетним в 2002 году, в Управление Росреестра по РБ за регистрацией своего права на основании указанных документов не обращался, в силу чего доводы его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не был применен поворот исполнения судебного решения после отмены кассационного определения не имеет правового значения, поскольку единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является -регистрация права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.»

Суд также отмечает, что регистрация права собственности с 31.01.1998 г. до 01.01.2017 осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного Закона (с 31.01.1998).

Исходя из представленных документов право совместной собственности Адегамова А.Р. и ФИО4 было оформлено до вступления в силу закона № 122-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

17.04.2014г. в Управление с заявлениями обратились Адегамов А.Р., ФИО4, и ФИО3 о регистрации ранее возникшего права совместной собственности и договора дарения от 17.04.2014г.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза документов, сделан запрос в Уфимский городской филиал ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», также указано на имеющиеся расхождения в представленных документах и данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

Основания для приостановления регистрации устранены, в связи с чем, 15.05.2014г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно- следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» выразившиеся в направлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан недостоверных сведений об участниках приватизации жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Башкортостан не запросившего в ГУП БТИ копию договора приватизации №4537 от года и копию регистрационного удостоверения № 11118 от 27.07.1994 года, взыскании с ответчиков Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан по г.Уфе и Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пользу ФИО6 убытки в размере 1/3 рыночной стоимости жилого помещения по адресу г, Уфа, <адрес> поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что в силу ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ не осуществлен поворот исполнения решения суда не является доказательством бездействия Управления и не влечет последствия применения ст.ст. 15, 16 ГК РФ о взыскании убытков с Управления.

Остальные доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГБУ РБ «ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным действий ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Башкортостан, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин