Решение № 2-2018/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

К делу №2-2018/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 20 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Маяк Финанс» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «МФО «Маяк Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 549% годовых (п. 1.4. Договора). ФИО2 обязалась возвратить ООО «МФО «Маяк Финанс» полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ООО «МФО «Маяк Финанс» от ответчика направлялись на погашение обязательств в следующем порядке (п.4.10. Договора): задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО3 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ФИО1, вынесен судебный приказ по делу о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа. Определением судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по займу в размере 14 493,31 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере 1<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2 раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 4 раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 549% годовых.

В соответствии с п. 6 раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить ООО «МФО «Маяк Финанс» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере в размере <данные изъяты> копеек.

Денежные средства были переданы ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией расходного кассового ордера №.

В установленный договором срок ответчик уклонилась от возврата долга и уплаты процентов.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам микрозайма и правоотношения между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ФИО2 должны регулироваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Маяк Финанс» уступил ФИО3 права требования по договорам займа, в том числе по договору с ответчиком.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, возврат основного долга и процентов не произвела.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений со стороны ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 549 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору, основанные на положениях п. 2 договора, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 549 процентов годовых предусмотрены договором микрозайма на срок 16 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

При этом суд считает невозможным применение ставки рефинансирования, установленной Банком России, для определения процентов за пользование займом в период, превышающий установленный договором потребительского микрозайма срок возврата, поскольку подобное действие повлечет за собой не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года №-КГ17-6.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте 14 ноября 2014 года - за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2015 года; 13 февраля 2015 года – за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа) заключенных во 2 квартале 2015 года.

В данном случае суд руководствуется среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2016 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованными на официальном сайте Барка России 16 августа 2016 года.

С учетом того, что стороны при заключении договора займа исходили из того, что высокая ставка за пользование кредитом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст. 10 ГК РФ, проценты за пользование займом в последующий период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года (день вынесения решения), составляющий 719 дней, следует исчислять средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 30 ноября 2016 года сумма основного долга и процентов за пользование займом составляет 17 971 рубль 70 копеек.

Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58,536% годовых.

Из вышеизложенного следует, что расчет задолженности по процентам за пользование займом осуществляется следующим образом: <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Таким образом, сумма присуждаемая ко взысканию с ответчика, состоящая из основного долга, суммы процентов по займу и просроченных процентов составляет <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заявлено обоснованно. Представленный суду расчет задолженности проверен и признан правильным. В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает возможным лишь частичное удовлетворение заявленных требований, поскольку определить дату окончания расчетного периода не представляется возможным, и при принятии решения суд берет за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата кредита исходя из следующих величин ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02 января 2018 года по 20 ноября 2018 года изменявшейся следующим образом: с 18 декабря 2017 года - 7,75 %, с 12 февраля 2018 года - 7,5 %, с 26 марта 2018 года - 7,25 %.

Размер неустойки составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за период с 02 января 2018 года по 11 февраля 2018 года; <данные изъяты> рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года; <данные изъяты> рубля за период с 26 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года. Итого <данные изъяты>. При этом общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет основного долга и процентов за пользование займом; 16 <данные изъяты> копейки в счет просроченных процентов за период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года; <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года, всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 100 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 1 330 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет основного долга и процентов за пользование займом; <данные изъяты> копейки в счет просроченных процентов за период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года; <данные изъяты> копейка в счет неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2018 года, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, а всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова