Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-875/2025

КОПИЯ

Дело №

24 RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-1 от 21.06.2023, договора уступки права требования №МЧ2/1-1 от 10.06.2024. По акту приема-передачи истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением № ААД-2/2024, стоимость устранения строительных недостатков составила 198479 рублей. В связи с чем, истцы ФИО3, ФИО4 просят взыскать в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 112000 рублей, при этом, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 100000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы истцам, расходы на проведение экспертизы в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы по отправке письменной претензии в сумме 93,50 рублей, а также по отправке иска ответчику в сумме 72 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, где просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Строй-Енисей», ООО «СПК-Красноярск» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-1 от 21.06.2023, договора уступки права требования №МЧ2/1-1 от 10.06.2024.

По акту приема-передачи от 28.11.2024 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ААД-2/2025 от 18.12.2024 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 198479 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации. Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истцов ФИО3, ФИО4, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению строительных недостатков в размере 112000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов ФИО3, ФИО4 как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 руб., суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности 3200 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>

При этом, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях также подлежит взысканию денежная сумма в размере 39000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, несение расходов в указанном размере истцами подтверждается квитанцией № 02 от 12.01.2025 и чеком на сумму 39000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 39000 рублей не является завышенной, а ссылка представителя ответчика на акт ТТП от 05.06.2024 является не состоятельной, поскольку досудебная экспертиза проведена через полгода после составления указанного акта.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика почтовых расходов в общем размере 165 рублей 50 копеек по отправке письменной претензии ответчику и искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в равных долях почтовых расходов в общем размере 165 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истцов, с целью дальнейшего восстановления их нарушенного права и обращения в суд.

Кроме того, истцами ФИО3, ФИО4 были понесены расходы за оказание им юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 05.12.2024, который в свою очередь является и актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (п.3.3 договора), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, однако, определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу истцов в равных долях, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 112000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 3200рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек, а всего 184365 рублей 50 копеек.

При этом, решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в пользу истцов в размере 100000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцам ФИО3, ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 127 и № 128 от 12.02.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 7360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) в равных долях в счет расходов по устранению строительных недостатков 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы на доверенность 3200 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек, а всего 184365 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в общем размере 100000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцам ФИО3 и ФИО4 по платежным поручениям № 127 и № 128 от 12.02.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025.