Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Дело № 2-3854/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной,

при секретаре Л.В. Пирожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании заявленного требования, что дата г. в г.Владивостоке произошло ДТП, в котором автомобилю истца <...> госномер № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае от дата г. выплате подлежит <...> руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Стоимость экспертизы составила <...> руб. дата г. истец обратился к страховщику с претензией. До настоящего времени доплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы за экспертизу в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дата г. в г.Владивостоке произошло ДТП, в котором автомобилю истца <...> госномер <...> причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от <...>. выплате подлежит <...> руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта №№ от дата. сумма восстановительного ремонта составляет <...> руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком добровольно исполнены не были.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, которое соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в сумме <...> руб.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...>./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за экспертизу <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июня 2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина