Решение № 2-4309/2019 2-4309/2019~М-2874/2019 М-2874/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4309/2019

Дело №2-4309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о защите прав потребителя: расторжении договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тригон-ДВ» о защите прав потребителя: расторжении договора, возложении обязанности перечислить денежные средства третьему лицу, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Тригон–ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу. Во исполнение условий договора истец оплатила его стоимость в размере 73 000 руб. посредством заключения договора кредитования с ПАО «Восточный экспресс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» подписан акт о расторжении договора №, согласно которому договор № считается расторгнутым, а ООО «Тригон-ДВ» обязуется возвратить в течении 10 рабочих дней денежные средства в размере 73 000 руб. на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс Банк». До настоящего момента ООО «Тригон-ДВ» не выполнило обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность возвратить в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 73 000 руб. на расчетный счет № с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судебные извещения направлялись ответчику и третьему лицу по адресу их местонахождения. Почтовое отправление прибыло в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены. Действия ответчика и третьего лица расцениваются судом как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего места нахождения, ответчик и третье лицо не сообщили, других сведений для извещения не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику и третьему лицу судебных извещений.

Поскольку ответчик и третье лицо за его получением корреспонденции не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу и оформлен абонемент о фактически оказанных услугах, в котором, в том числе, определена необходимость отметки о выполнении услуг.

Согласно указанному абонементу, ни одна из услуг, перечисленных в договоре, не была оказана истцу и обратного ответчиком не доказано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению клиента ФИО1, денежные средства в размере 73 000 руб. будут перечислены с момента подписания акта в течение 10 рабочих дней на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 73 000 руб. ответчиком ни истцу, ни третьему лицу возвращены не были, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Однако, требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному истцом акту к договору №, подписанному сторонами, спорный договор уже расторгнут.

Вместе с тем, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, но принятое на себя обязательство возвратить третьему лицу денежные средства в размере 73 000 руб., ответчик не исполнил.

Принимая во внимание указанное, а также то, что доводы стороны истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 73 000 руб., перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым, с учетом требований разумности, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (2 500 руб.) от присужденной суммы.

В размер суммы, из которой подлежит исчислению штраф, не подлежит включению сумма 73 000 руб., поскольку данная сумма в пользу потребителя не присуждена, а обязана к возврату ответчиком третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены два нематериальных требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 73 000 рублей на лицевой счет №, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 16.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003461-94

Подлинник решения подшит в дело №2-4309/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск