Решение № 2-370/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-370/2024

УИД №RS0№-16 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 23 июля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи – Слука Т.А.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 476 518,39 руб., которая состоит 233 962,93 руб. - основной долг; 62 044,53 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 180 510,93 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 7 965,18 руб., всего взыскать 484 483,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 263 186,08 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору общества с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 476 518,39 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доводы ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается договором, графиком платежей, заявлением о добровольном страховании, договором страхования, заявлением о получении кредита, тарифами, общими условиями обслуживания предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, к которым присоединялся и обязался исполнять ответчик. В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 239154,34 руб. с процентной ставкой 27,93% годовых, датой платежа - 10-е число каждого месяца.

Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 263 186 руб. 08 коп. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 10.11.2015г. Более платежи в счет погашения задолженности не вносились. При этом, как указывает истец фактически ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга, в котором предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 263 186,08 руб. в течение 30 дней.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №rk-231020/1523, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Феникс", а также актом приема передачи прав требования к нему, право требования по договору № было передано истцу. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 476518,39 руб. Однако, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, согласно положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Феникс" был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления заключительного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

Учитывая, что за защитой нарушенного права повторно истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО "Феникс" в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Т.А. Слука