Решение № 2-2371/2025 2-2371/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2371/2025

Дело № 2-2371/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Маяковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ДНС Ритейл» указав, что истцом в магазине Ответчика были приобретены следующие товары:

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № oт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 pуб. 00 коII.;

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ r., стоимость товара 137 999 pуб. 00 коп.;

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 руб. 00 коп.

Указанный товар именуются далее по тексту - «Товар», «Видеокарты».

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В ходе личной эксплуатации товара истцом, в разные периоды времени в товаре начали проявляться различные недостатки.

Письмом от 09.02.2025 (получено Ответчиком 14.02.2025 почтовый идентификатор №) Истец сообщил Ответчику о выявленных недостатках и их существенности, направил Ответчику реквизиты свои личные банковские реквизиты для возможности удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества Истец просил обеспечить возможность непосредственного участия в ней.

Также, в связи с тем, что у Истца имелись причины полагать, что в ряде принадлежащих мне товаров имеется существенный недостаток, Истец заявил Ответчику требование об установлении степени существенности недостатка в ходе проверки качества для возможности принятия решения относительно гарантийного обслуживания или заявления требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

21.02.2025 Ответчик сообщил Истцу об организации процедуры проверки качества 27.02.2025 в условиях специализированного сервисного центра, то есть за пределами срока для удовлетворения требований потребителя (с нарушением срока).

27.02.2025 Истец предоставил Товар Ответчику в полное и неограниченное распоряжение для eгo проверки и возможности установления характера и причин возникшего дефекта, определения степени его существенности.

После проведения проверки качества, технический специалист Ответчика констатировал, что в товаре нет следов воздействия, нет следов сверхнормативного использования, образования пылевых отложений, механических повреждений, вскрытия или изменения конструкции, в признание факта производственного недостатка Ответчиком был предложен гарантийный ремонт.

По итогам проверки качества Ответчиком составлены акты сервисного обслуживания:

- № oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты с №;

- №№ oт ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты с №;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты с №.

В указанных актах сервисного обслуживания в графе «Результат сервисного обслуживания» отражено «Проведена диагностика. Заказчик отказался от ремонта».

В свою очередь Истец не заявлял отказ от ремонта, а требовал определить существенность недостатка, в том числе сроки и стоимость устранения дефекта.

Представитель Ответчика (сотрудник сервисного центра) сообщил, что такой статус предусмотрен программой и не подлежит изменению, предложил написать от руки, что отказ от ремонта не заявлялся.

Истец, в актах сервисного обслуживания на своем и экземпляре Ответчика повторно заявил требование об установлении существенности недостатка в товаре.

13.03.2025 Истцом в адрес Ответчика повторно направлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток с приложением личных банковских реквизитов.

Просит с учетом уточнения взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 413 997 руб. 00 коп. В указанной части решение суда к исполнению не приводить.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара равную 4 139 руб. 97 коп. за каждый день просрочки за период c 11.03.2025 пo 21.03.2025 (11 дней) в размере 45 539 pyб. 67 коп.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о ЗПП» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенных в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ранее ФИО1 в досудебном порядке предъявлял требования к ООО «ДНС Ритейл» в отношении 34 видеокарт на общую сумму 4 491 266 pублей. При этом все указанные видеокарты приобретались исключительно в 2021 и 2022 годах, а недостатки со слов истца проявились в июне и июле 2023 года. При этом у разных производителей со слов истца одинаковые недостатки.

Кроме того, все видеокарты приобретались за пределами Оренбургской области и более того иными лицами.

Истец утверждает, что все 34 видеокарты вышли из строя из-за производственнoгo брака. Однако с точки зрения статистики и теории вероятностей такое событие крайне маловероятно, если только истец не злоупотребляет своими требованиями или неправильно эксплуатировал оборудование.

Таким образом, использование 34 видеокарт в месяц при играх на средних нагрузках потребление электроэнергии составит 7 344 кВТ ч.

Фактичeское количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и технические характеристики свидетельствует о том, что данные товары приобретались для целей, связанных с извлечением прибыли.

Из изложенного следует, что истец приобрел спорный товар не у ответчика, а у лица, купившего его у ответчика для извлечения прибыли - добычи криптовалюты на видеокартах и/или последующей перепродажи, таким образом, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае признания исковых требований обоснованными, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае признания исковых требований обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 100,00 pyблей.

В случае удовлетворения исковых требований просим суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее 3 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскивать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 4139 рублей 97 копеек в день пo истeчeнии 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавший исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО "ДНС Ритейл" ФИО1 приобретены: Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № oт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 pуб. 00 коп.; Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 pуб. 00 коп.; Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные видеокарты использовались истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобретал указанные товары для систематического осуществления предпринимательской деятельности с получением прибыли в материалы дела не представлено.

В процессе эксплуатации видеокарт истцом выявлены недостатки и 09.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией возврате стоимости товара ненадлежащего качества, кроме того заявлено требование об установлении степени существенности недостатка, которое получено ответчиком 14.02.2025 (ШПИ №).

21.02.2025 Ответчик сообщил Истцу об организации процедуры проверки качества 27.02.2025 в условиях специализированного сервисного центра, то есть за пределами срока для удовлетворения требований потребителя (с нарушением срока).

27.02.2025 Истец предоставил Товар Ответчику в полное и неограниченное распоряжение для eгo проверки и возможности установления характера и причин возникшего дефекта, определения степени его существенности.

После проведения проверки качества, Ответчиком указано, что в товаре нет следов воздействия, нет следов сверхнормативного использования, образования пылевых отложений, механических повреждений, вскрытия или изменения конструкции, в признание факта производственного недостатка Ответчиком был предложен гарантийный ремонт, что подтверждается актами сервисного обслуживания №№ oт ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении видеокарты с № oт ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении видеокарты с S№; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении видеокарты с №.

19.03.2025 в адрес истца поступил ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки составлены акты выполненных работ, в соответствии с актами в представленном на проверку товаре выявлены недостатки, которые являются производными.

Наличие в видеокартах именно производственных недостатков не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что дефекты носят производственный характер, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

19.03.2025 в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в размере 413997 руб. (из расчета 137 999 руб. х3 шт.).

20.03.2025 Ответчиком перечислены денежные средства в размере 413997 руб., в связи с чем данное требование не подлежит исполнению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О зашите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ввиду указанных обстоятельств и приведенных правовых норм у Истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление степени существенности недостатка.

Tовар был представлен Ответчику не проверку качества. Истец полагает, что результат проверки качества установил производственный недостаток (что признается Ответчиком предложением гарантийного ремонта), а характер дефекта свидетельствует о существенности недостатка.

B cooтветствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей на Ответчика возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела условия договора купли-продажи в полном объеме и в срок, условия устранения недостатков, как о том заявлено в претензиях, ответчиками не соблюдены, в связи с чем у истца возникает право на денежную компенсацию устранения выявленных недостатков не устраненных в претензионном порядке на добровольных началах, а вместе с тем и на взыскание неустойки в связи с этим. К тому же согласно приведенным выше условиям договора установлены конкретные сроки для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК Российской Федерации, учитывая, что заказчик вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере, предусмотренных положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии недостатков не оговоренных договором, что является достаточным для взыскания неустойки, в размере исходя из стоимости товара/услуги.

В данном случае, оценив представленные доказательства, установив факт наличия недостатков товара, а также нарушение ответчиками сроков устранения недостатков по требованию покупателя, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие недостатков товаров, что в соответствии со статьями 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2025 по 21.03.2025 в размере 45539,67 (413997 * 1% * 11 ).

Проверяя расчет неустойки предложенный истцом за период с 11.03.2025 по 21.03.2025 в размере 45539,67 руб., суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении неустойки и штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиками приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, добровольное урегулирование спора, учитывая баланс прав каждой стороны, открытое и добросовестное выполнение обязанностей по демонтажу и монтажу террасной доски, попытки урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатка суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Так суд считает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку по договору заключенному с ООО «ДНС Ритейл» до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда с ООО «ДНС Ритейл» в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установленным по делу нарушения истца как потребителя в частности нарушения срока устранения недостатков, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 207498,5 руб. (413997+1000).

Так, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить штраф с учетом ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Рассматривая доводы ООО "ДНС Ритейл" о необоснованности применения по делу Закона РФ "О защите прав потребителей", считаю его несостоятельным, поскольку ФИО1 указывал, что является собственником нескольких жилых помещений, где установлены персональные компьютеры, и все видеокарты используются в соответствующих помещениях. Ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты, доказательств использования данного товара в иных целях, в том числе в предпринимательских суду представлено не было.

Мнение ответчика о том, что на истца возлагалась в обязательном порядке обязанность доказать, что он является потребителем при использовании трех спорных видеокарт, является ошибочным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 29 декабря 2021 N 309-ЭС21-24731, поскольку такие доказательства предоставляются истцом в том случае, если как на момент приобретения, так и на момент применения по своему характеру и потребительским свойствам товар не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Напротив, если товар может использоваться в личных целях, именно на продавце лежит обязанность доказать, что фактически он применялся для систематического извлечения прибыли. Таких доказательств представлено не было, тогда как технические характеристики видеокарт не свидетельствуют о том, что они изначально не предполагаются для использования в потребительских целях.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что так же соответствует пропорциональности распределения расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 413 997 руб. 00 коп. В указанной части решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара равную 4 139 руб. 97 коп. за каждый день просрочки за период c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о ЗПП» в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 4000 руб.

Обязать ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) вернуть следующие товары в течение суток с даты вступления настоящего решения в законную силу:

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № oт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 pуб. 00 коп.;

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 pуб. 00 коп.;

- Видеокарта <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 137 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2371/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.