Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 июля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в размере 159285,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 136883,15 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 14696,13 руб., неустойку в размере 7000 руб., сверхлимитная задолженность – 706,23 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4385,71 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137000 руб. под 33 % годовых на срок 238 месяцев. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 ноября 2016 года. На момент подачи иска в суд общая задолженность по кредитному договору составила 191510,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 136883,15 руб., по уплате процентов – 14696,13 руб., неустойка – 39931,03 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, банк в одностороннем порядке снизил до 7000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ш. , действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил при вынесении решения учесть его материальное положение, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и финансовые трудности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления на предоставление Пакета услуг «Кредитный» от 09.11.2015 и Индивидуальных условий договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 137000 руб. под 33,0 % годовых на срок 238 месяцев. При заключении кредитного договора Банк предоставил Заемщику платежную банковскую карту и открыл счет (СКС) для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления Заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита, начисленных процентов.

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) платежи по кредиту производятся ежемесячно, равными суммами, срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными Условиями договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования), о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных документах.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 с 10.12.2015 по оплата кредита производилась в соответствии с тарифами, вынос ссуды на просрочку начался 25 ноября 2016 года.

Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспаривается, подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в силу п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 11.05.2017 года задолженность по основному долгу составила 136883,15 руб., задолженность по процентам составила 14696,13 руб.

Произведенный Банком расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.12.2015 судом проверен, признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 136883,15 руб. и процентам 14696,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма сверхлимитной задолженности в размере 706,23 руб. не подтверждена, расчета данной суммы не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Статьей 329 ГК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам банка задолженность по пене на 11.05.2017 года составила 39931,03 руб., при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходить к выводу о взыскании данной неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 4385,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2017 и № от 23.05.2017.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования в части взыскания сверхлимитной задолженности, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4371,59 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесенных банком при направлении в досудебном порядке требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая, что указанные расходы «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) были понесены не в процессе судебного рассмотрения дела, это исключает возможность их взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 158579 рублей 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4371 рубль 59 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

На 13 июля 2017 года решение не вступило в законную силу